Решение от 20 ноября 2024 г. по делу № А32-22078/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-22078/2024

21.11.2024

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2024

Полный текст решения изготовлен 21.11.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

1. к Министерству внутренних дел Российской Федерации

2. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

при третьем лице:

ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю

о взыскании

при участии:

от истца: не явились, надлежаще уведомлены

от ответчиков 1-2: ФИО2, представитель по доверенности

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором просит: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Обоснование исковых требований изложено в исковом заявлении.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расписки в получении денежных средств и возражения на отзыв ответчика.

Ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчиков 1, 2 в судебном заседании против удовлетворения требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддерживает доводы ответчиком.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителя присутствующей стороны и третьего лица, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснования своих позиций, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, 31.03.2021 в отношении истца составлено постановление об административном правонарушении № 18810123210331970100, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В постановлении указано, что 28.03.2021 в 22:41:55 при движении по автомобильной дороге «г. Кореновск - г. Тимашевск» км 32+800» в Тимашевском районе Краснодарского края, водитель автомобиля MAN TGA 26.360 6*2-2BL, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил требование законодательства, осуществил движение с превышением нагрузки на вторую ось транспортного средства, на 28,1%, что подтверждается актом измерения и проверки параметров № 163325 от 28.03.2021.

Не согласившись с постановлением, истец обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с жалобой.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу № 12-97/2020 постановление №18810123210331970100 от 31.03.2021 отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием правонарушения и неправомерного привлечения истца к административной ответственности.

В ходе оспаривания названного постановления истец понес расходы на оплату услуг юриста, так как 07 апреля 2021 года заключил с ним договор на оказание юридических услуг.

Сумма юридических услуг составила 40 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Указанная стоимость включает в себя компенсацию расходов, связанных с исполнением договора, в том числе транспортные расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний (из г. Новочеркасска Ростовской области в г. Тимашевск Краснодарского края).

Указанные расходы являются убытками истца, которые наступили в результате оспаривания постановления.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 18.03.2024, что подтверждается идентификаторами Почты России 34640091123416 и 34640091123379. Претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях не относятся к судебным и могут быть взысканы в качестве убытков (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за счет средств соответствующей казны.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума 24.03.2005 № 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Условиями наступления ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. В соответствии с указанной нормой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Таким образом, при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом должны быть учтены положения статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события или состава административного правонарушения.

Как уже было указано выше, решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу № 12-97/2020 постановление административного органа об административном правонарушении от 31.03.2021 № 18810123210331970100, которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отменено.

Производство по делу об административном правонарушении судом прекращено в связи с отсутствием правонарушения и неправомерным привлечением ФИО1 к административной ответственности.

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу № 12-97/2020 вступило в законную силу.

Судом отклоняются доводы ответчика, что заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 действовал в соответствии с установленным законом порядком, а основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило обстоятельство, связанное с передачей транспортного средства иному лицу.

Данное обстоятельство в решении Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу № 12-97/2020 указано как дополнительное, а основным обстоятельством, послужившим основанием для прекращения производства по делу, стал юридический факт об отсутствии превышений допустимых весогабаритных параметров.

Данное основание прекращения дела в силу закона относится к категории реабилитирующих оснований (таких как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности), соответственно, в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц (статьи 1069 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на финансовый орган субъекта Российской Федерации и осуществляется за счет казны субъекта Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является субъект Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с положениями статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Одновременно как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с положениями статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из представленных доказательств следует, что услуги оказаны ФИО4 на основании договора на оказание юридических услуг от 07.04.2021 1/21.

Исполнителем оказаны юридические услуги на общую сумму 40 000 рублей, что подтверждается актом об оказании юридических услуг по договору от 07.04.2021 № 1/21.

Юридические услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается отметкой представителя ФИО4 на указанном выше договоре и оригиналом расписки от 27.09.2024 о получении ФИО4 денежных средств в размере 40 000 рублей при подписании договора на оказание юридических услуг от 07.04.2021 1/21.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671 по делу № А40- 214071/2020, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания. Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (данные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, рассмотрение административного дела завершились в два заседания, в связи с чем участие представителя истца обеспечено в Тимашевском районном суде Краснодарского края 27.05.2021, 03.06.2021.

Советом Адвокатской палаты Краснодарского края утвержден мониторинг гонорарной практики за 2019 год, в котором зафиксирована средняя ставка оплаты их труда за оказание квалифицированной юридической помощи.

В частности, средняя стоимость за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции по делам, об административных правонарушениях, отнесенным к подсудности районных судов, - 40 000 руб. или 3 500 руб. (за час работы).

С учетом характера спора, объема оказанных представителем истца услуг, продолжительности судебных заседаний, суд считает разумным взыскание: за составление жалобы на постановление - 10 000 руб., за участие в суде первой инстанции – 7 000 руб. (за два часа работы по 3 500 руб.).

Суд учитывает, что транспортные расходы на участие в судебных заседаниях в г. Тимашевске включены в общую стоимость услуг по договору на оказание юридической помощи от 07.04.2021 № 1/21 (поездки из г. Новочеркасска в г. Тимашевск и обратно 27.05.2021, 03.06.2021).

Оплата транспортных расходов произведена в составе общих расходов (пункты 3.1, 3.2 договору на оказание юридической помощи от 07.04.2021 № 1/21).

В договоре на оказание юридической помощи не предусмотрено фиксированного размера на оплату транспортных услуг. При этом суд учитывает, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих размер понесенных транспортных расходов (например, электронные железнодорожные билеты по соответствующим маршрутам).

Согласно информации на официальном сайте Российских железных дорог в информационно-телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ https://www.rzd.ru/ru/, минимальная цена на билет из г. Новочеркасска Ростовской области в г. Тимашевск Краснодарского края составляет 1 263 руб., в обратную сторону – 1 263 руб. Всего, учитывая две поездки в обе стороны, 5 052 рублей.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении, а также учитывая среднюю сложность рассматриваемого спора, временных и интеллектуальных затрат представителя, расходов на проезд, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 22 052 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 22 052 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 103 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев