Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А66-1390/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1390/2021
г. Тверь
26 апреля 2021 года


Резолютивная часть объявлена 21 апреля 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности № 15-Д/364 от 01 июня 2020 года ФИО2 (диплом № 1678 от 15 июня 2006 года),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Тверьэнергокабель» к закрытому акционерному обществу «Фирма «Модуль-3» о взыскании 8 433 383 руб. 40 коп. задолженности по договору № 99-КП от 01 июня 2012 года, 2 815 562 руб. 14 коп. неустойки,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное обществе (далее – АО) «Тверьэнергокабель» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Фирма «Модуль-3» о взыскании 14 633 383 руб. 40 коп. задолженности по договору № 99-КП от 01 июня 2012 года, 2 815 562 руб. 14 коп. неустойки.

Определением от 01 апреля 2021 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 21 апреля 2021 года, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 8 433 383 руб. 40 коп. задолженности по договору № 99-КП от 01 июня 2012 года, 2 815 562 руб. 14 коп. неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечил.

14 апреля 2021 года от ответчика поступили дополнения к отзыву. В дополнениях ответчик указывает на частичную оплату, не отрицает наличие задолженности в размере 6 433 383 руб. 40 коп. и поддерживает ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

21 апреля 2021 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика № 15-75/184 и ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 6 433 383 руб. 40 коп. задолженности по договору № 99-КП от 01 июня 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом.

Представитель истца заявленные требования (с учетом уточнения) поддержал.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2012 года ОАО «Тверьэнергокабель» (Поставщик) и ЗАО «Фирма «Модуль-3» (Покупатель) заключили договор поставки № 99-КП.

Как следует из спецификаций к Договору (л.д. 13-24) стороны согласовали следующие условия оплаты: 30 % - предоплата и 70% - на 21 календарный день со дня отгрузки.

Факт поставки товара в адрес Покупателя подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 25-50) и ответчиком не оспаривается.

Ввиду отсутствия оплаты 15 мая 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия № 51-68/265 (л.д. 78). В ответ на указанную претензию ООО «Фирма «Модуль-3» подтвердило факт наличия задолженности в сумме 15 883 820 руб. и неустойки в сумме 854 276 руб. 97 коп. (по состоянию на 08 апреля 2020 года), и гарантировало оплату максимально короткие сроки (л.д. 79).

15 декабря 2020 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия № 15-68/726 (л.д. 80).

Ввиду отсутствия оплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские права и обязанности истца и ответчика возникли из договора поставки № 99-КП от 01 июня 2012 года, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования о взыскании 6 433 383 руб. 40 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 Договора за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик имеет право требовать с Покупателя уплаты пени в размере 0,04% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Проверив арифметическую часть требований, суд находит ее правомерной и подлежащей удовлетворению.

Относительно требования ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п.п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходт из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга (в данном случае долг ответчика на момент обращения в суд с требованиями составлял более четырнадцати миллионов рублей); длительность неисполнения обязательства (долг ответчика начал формироваться с августа 2019 года, т.е. более полутра лет назад); недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности (в данном случае истец, не обращаясь с требованиями в суд, руководствовался гарантийными письмами ответчика); имущественное положение должника (никаких доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено).

Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено, судом не установлено.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, исходя из того, что сумма основного долга была погашена после принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Модуль-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11 декабря 2002 года) в пользу акционерного общества «Тверьэнергокабель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10 сентября 202 года) 6 433 383 руб. 40 коп. задолженности, 2 815 562 руб. 14 коп. неустойки, 110 245 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.




Судья В.Ю. Янкина