Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А76-32811/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32811/2019
03 декабря 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огурцовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного, ОГРН <***>, г. Трехгорный Челябинской области, к акционерному обществу «Баймакский литейно-механический завод», ОГРН <***>, г. Баймак Республики Башкортостан, о взыскании 110 500 руб. 00 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного (далее – ответчик, МУП «МПОЭ» г. Трехгорного) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Баймакский литейно-механический завод» (далее – ответчик, АО «БЛМЗ»), о взыскании 110 500 руб. 00 коп. задолженности (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. ст. 11, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору.

Определением от 23.08.2019 исковое заявление МУП «МПОЭ» г. Трехгорного принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 21.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание по рассмотрению требований истца назначено на 26.11.2019 (л.д. 72-73).

Лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 78-79), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

На основании ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения от 21.10.2019 направлена арбитражным судом по юридическому адресу ответчика (л.д. 76-77): 453631, <...>, и получена представителем ответчика 29.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд (л.д. 78).

При таких обстоятельствах АО «БЛМЗ» в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 21.10.2019.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

26.11.2019 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 74).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 между МУП «МПОЭ» г. Трехгорного (исполнитель) и АО «БЛМЗ» (заказчик) подписан договор на оказание услуг по текущему обслуживанию внутренних санитарно-технических систем № 197Пр (л.д. 13-25) в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2018 (л.д. 7) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по текущему обслуживанию внутренних санитарно-технических систем помещении по адресу <...> согласно приложения № 1. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2018 – л.д. 7) стоимость обслуживания в месяц составляет 5 000 руб. 00 коп. (с учетом НДС) без стоимости материалов и запасных частей, используемых при техническом обслуживании.

Исполнитель до 01 числа месяца, следующего за текущим предъявляет, а заказчик принимает к оплате счет-фактуру за фактически оказанные услуги в рамках настоящего договора за расчетный период при наличии подтверждающих документов: акта о приемке оказанных услуг по текущему обслуживанию внутренних санитарно-технических систем (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно денежными средствами на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения счета - фактуры.

В силу п. 5.1 договора предложения об изменении и дополнении условий договора рассматриваются в месячный срок си дни их получения и оформляются в письменной форме, путем заключения дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью договора. В случае несогласия одной из сторон по условиям договора, стороны могут обратиться в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с п. 6.1 договор вступает в силу с 01.01.201 и действует по 31.12.2018. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора. Отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав договор на оказание услуг по текущему обслуживанию внутренних санитарно-технических систем № 197Пр от 05.12.2017, суд приходит к выводу о согласованности сторонами его предмета и заключенности представленного договора в силу ст.ст. 432, 779 ГК РФ.

В рамках договора истцом были оказаны услуги на сумму 110 500 руб. 00 коп., что подтверждается актами приема оказанных услуг (л.д. 42-58) подписанными ответчиком без замечаний и возражений, скрепленными печатью АО «БЛМЗ».

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 110 500 руб. 00 коп. (л.д. 8-24).

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 110 500 руб. 00 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 17.06.2019 с требованием о погашении задолженности (л.д. 60-62), которая оставленная последним без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика добровольного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается актами приема оказанных услуг (л.д. 42-58) подписанными ответчиком без замечаний и возражений, скрепленными печатью АО «БЛМЗ».

АО «БЛМЗ» доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 110 500 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 110 500 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 315 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 620 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2019 № 1869 (л.д. 64).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 315 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 1 305 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Баймакский литейно-механический завод» в пользу муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного 110 500 руб. 00 коп. долга, а также 4 315 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 305 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 05.08.2019 № 1869.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.А. Томилина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.