Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А63-8112/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8112/2019
г. Ставрополь
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Турчина И. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Южная нефтяная компания», г.Армавир, Краснодарский край, ОГРН <***>,

к ООО фирме «ЮГКОМСТРОЙ», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН <***>,

администрация города Невинномысска Ставропольского края, г. Невинномысск, ОГРН <***>,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства кадастровый номер 26:16:040802:110, готовностью 95%, расположенный по адресу: <...>, о возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку: объект незавершенного строительства, кадастровый номер 26:16:040802:110, готовностью 95%, расположенный по адресу: <...>, о государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю прекращения права собственности ООО фирмы «ЮГКОМСТРОЙ» на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 26:16:040802:110, готовностью 8%, общей площадью 1489,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности № 17 от 22.05.2019, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 27.06.2019, третьих лиц от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска ФИО4 по доверенности от 29.07.2019, от администрации города Невинномысска Ставропольского края ФИО4 по доверенности от 06.08.2019, в отсутствие третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южная нефтяная компания» (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Фирме «ЮГКОМСТРОЙ» (далее – фирма), третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, администрация города Невинномысска Ставропольского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства кадастровый номер 26:16:040802:110, площадью 1489,4 кв. м готовностью 8%, расположенный по адресу: <...>, о возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку: объект незавершенного строительства, кадастровый номер 26:16:040802:110, готовностью 8%, общей площадью 1489,4 кв. м, расположенный по адресу: <...>, об указании, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за ФИО5 на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 26:16:040802:110, готовностью 8%, общей площадью 1489,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Истец в судебном заседании заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства кадастровый номер 26:16:040802:110, готовностью 95%, расположенный по адресу: <...>, возложить на ответчика обязанность снести самовольную постройку: объект незавершенного строительства, кадастровый номер 26:16:040802:110, готовностью 95%, расположенный по адресу: <...>, указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю прекращения права собственности ООО фирмы «ЮГКОМСТРОЙ» на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 26:16:040802:110, готовностью 8%, общей площадью 1489,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебном заседании указал, что ответчиком нарушено предельно допустимое расстояние между АЗС и спорным объектом при применении противопожарной преграды, возводится объект с нарушением пожарных и санитарных норм и правил.

Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что подлежит применению пункт 9.1 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» с учетом установленного факта возведения противопожарной стены и расчета пожарного риска, не превышающего допустимых значений, а также выполненных специальных условий. В обоснование возражений ответчик сослался на заключение эксперта и ответ на запрос ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ставропольскому краю от 03.02.2020 №135-2-8.

В дополнениях к отзыву на иск ответчик указал, что отсутствие государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект 95% готовности не означает, что объект возведен самовольно, объект возводится в соответствии с разрешительной документацией, при выдаче разрешения на строительство учитывалась техническая возможность сокращения противопожарных расстояний и необходимость возведения преграды.

Третьи лица комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска и администрация города Невинномысска просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явилось, ранее получало копию определения суда и по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:16:040802:0007 площадью 7 100 кв.м и расположенного на нем здания АЗК №5 площадью 233.7 кв.м по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 26.12.2005 серии 26-АА №231113 и серии 26-АА №231112.

На территории смежного земельного участка с кадастровым номером 26:16:040802:110 по адресу: <...> был возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:16:040802:100 площадью 1 489.4 кв.м, готовностью 8%, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, о чем в реестр внесена запись №26:16:040802:110-26/015/2017-2.

Указанный объект незавершенного строительства был приобретен фирмой у ФИО5 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2017. Вместе с объектом недвижимости фирме также были переуступлены права и обязанности по договору аренды №354 находящегося в государственной собственности земельного участка от 03.10.2016.

Дополнительными соглашениями №1 от 16.12.2016, №2 от 06.06.2017 земельный участок предоставлен для целей – кафе на срок до 02.10.2019. Договор и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке.

Первоначально 03.07.2015 ФИО5 было выдано разрешение на строительство ресторана №Ru26307000-70. В последующем 19.04.2019 администрацией города Невинномысска обществу выдано разрешение на строительство №26-Ru26307000-11-2019 на строительство кафе в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Институт архитектуры и градостроительства Ставропольского края» сроком действия до 18.04.2020.

До начала строительства общество обращалось в ФГБУ «СЭУ Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Ставропольскому краю для выяснения возможности размещения двухэтажного кафе на бульваре Мира, 27 в городе Невинномысске рядом с существующей АГЗС.

В Техническом заключении №19 от 05.12.2018 сделан вывод о том, что размещение двухэтажного здания кафе на расстоянии 35 метров от существующей АГЗС возможно при устройстве между этими объектами противопожарной преграды и проведения расчета пожарного риска. Для расчета пожарного риска общество обратилось в специализированную организацию ООО «КМВ ВДПО», в отчете которой указано, что объект защиты соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарный риск соответствует части 3 статьи 93 указанного Закона. В целях повышения безопасности рекомендовано предусмотреть противопожарную преграду – устройство глухой железобетонной стены.

В заключении нормативно-технического совета Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (протокол №6 от 15.03.2019) были согласованы предложенные в специальных технических условиях решения при условии увеличения высоты глухой железобетонной стены до 5 м и выполнение ее с пределом огнестойкости REI 150.

Согласно представленной фирмой справке, степень готовности заявленной постройки на момент рассмотрения спора составляет 95%.

Посчитав, что строящийся объект незавершенного строительства возводится с нарушением противопожарного расстояния и санитарных норм, то есть является самовольной постройкой, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд установил отсутствие оснований для признания возводимого здания кафе самовольным.

Определением от 23.07.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ФИО6 и ФИО7.

В соответствии с заключением экспертов №169/2019-Э от 24.09.2019, объект незавершенного строительства кадастровый номер 26:16:040802:110, расположенный по адресу: <...>, соответствует требованиям строительных, санитарных норм и правил, противопожарным нормам и правилам, документации по планировке территории, правилам землепользования. При нормативной эксплуатации объекта не создается угроза жизни и здоровью граждан. Расстояние между АЗС и исследуемым объектом незавершенного строительства (кафе) не соответствует требуемому с точки зрения пожарного расстояния без дополнительных защитных сооружений (таблица 5, п. 8.3 СП 156.13130.2014). Однако согласно пункту 9.1 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» требуемые расстояния допускается уменьшать при применении противопожарных преград, обеспечивающих ограничение распространение пожара за пределы АЗС. Фактически между АЗС и объектом по адресу: <...> установлена противопожарная стена. Параметры стены, ее местоположение примененный материал соответствуют специальным техническим условиям и заключению нормативно-технического совета (протокол №6 от 15.03.2019) Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю. Противопожарные требования соблюдены.

Общество в обоснование иска сослалось на пункт 8.3 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», однако без учета пункта 9 этих же правил.

Из таблицы 5 пункта 8.3 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» следует, что минимально противопожарное расстояние от зданий, сооружений и оборудования технических систем АЗС с наличием СУГ до общественных зданий должно составлять не менее 60 метров. В данном случае расстояние от площадки для автоцистерн МАЗС истца до объекта ответчика – менее минимального – 27 метров.

К расстоянию от площадки для автоцистерн МАЗС истца до объекта ответчика перечисленные в примечании к таблице 5 пункта 8.3 СП 156.13130.2014 случаи не могут быть применены. Перечисленные указанном в примечании к таблице случаи относятся к расстояниям, установленных для иных объектов, при которых допускается уменьшать расстояние не более, чем на 50%.

Пунктом 9.1 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» предусмотрена возможность уменьшения минимально допустимых расстояний между АЗС и соседними объектами при применении противопожарных преград, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы АЗС.

Основанием для возможного снижения минимальных допустимых расстояний является расчет пожарного риска, осуществленный с учетом значений частот отказа оборудования технологической системы АЗС, применяемых противопожарных преград, определенных производителями этих систем и преград, исходя из гарантируемого ими качества изготовления, свойств применяемых материалов и конструктивных особенностей.

Соответственно помимо противопожарных расстояний (разрывов) допускается применять и другие виды противопожарных преград, в частности противопожарные стены.

Заключением нормативно-технического совета (протокол №6 от 15.03.2019) согласованы специальные технические условия при проектировании противопожарной преграды, предусмотрены компенсирующие мероприятия: противопожарная преграда – устройство глухой железобетонной стены. Указанные компенсирующие мероприятия, вопреки доводам ответчика, подтверждены расчетом пожарного риска. Нормативно-технический совет ГУ МЧС России по Ставропольскому краю согласовал предлагаемые технические решения при условии увеличения высоты глухой железобетонной стены высотой до 5 м и выполнении ее с пределом огнестойкости REI 150.

Таким образом, уменьшение нормативных противопожарных расстояний от площадки для автоцистерн МАЗС истца до объекта ответчика менее 30 м, в данном случае до 27 м возможно при выполнении в полном объеме требований пункта 9.1 СП 156.13130.2014, СТУ, с учетом заключения нормативно-технического совета (протокол №6 от 15.03.2019).

Согласно предоставленным акту о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2019 и экспертному заключению №169/2019-Э от 24.09.2019, на момент рассмотрения дела судом между АЗС и возводимым объектом кафе фактически возведена противопожарная стена. Параметры стены, ее местоположение примененный материал соответствуют специальным техническим условиям и заключению нормативно-технического совета (протокол №6 от 15.03.2019) Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю. Противопожарные требования соблюдены.

Довод истца о нарушении санитарных норм не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела, в том числе заключением судебной строительной экспертизы.

Истец не является уполномоченным органом, осуществляющим надзор за негативным воздействием на окружающую среду и не обосновал, какие права и каким образом нарушены его права возведением заявленного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны.

В соответствии с разделом VII СанПиН 2.2/2.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача от 25.09.2007 №74 для промышленных объектов и производств четвертого (IV) класса в соответствии санитарной зоной установлен ориентировочный размер санитарно-защитной зоны – 100 м.

Положениями подраздела 7.1.12 СанПиН 2.2/2.11200-03 (пункт 5) к объектам четвертого (IV) класса с санитарно-защитной зоной 100 м отнесены автозаправочные станции.

В силу прямого указания пункта 5.3 СанПиН 2.2/2.11200-03 в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства допускается размещать в частности объекты торговли и общественного питания.

Размещение в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства другого объекта при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, само по себе не создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Согласно выписке из ЕГРН фирма является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, готовностью 8%, площадью 1 489.4 кв.м.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства 95% готовностью не свидетельствует об отсутствии у ответчика права собственности на объект.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что фирма возвела незавершенный строительством объект на основании соответствующего разрешения от 19.04.2019 №26-Ru26307000-11-2019 сроком действия до 18.04.2020, объект возводится в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Институт архитектуры и градостроительства Ставропольского края». При обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство до начала строительства ответчик предоставил в администрацию города Невинномысска проектную документацию, в текстовой части раздела 1.3 Схемы планировочной организации земельного участка» указано, что в соответствии с противопожарными требованиями по западной границе участка возводится монолитная железобетонная стена толщиной 200 мм и высотой 5 м. Фактически между АЗС и объектом по адресу: <...> установлена противопожарная стена. Параметры стены, ее местоположение примененный материал соответствуют специальным техническим условиям и заключению нормативно-технического совета (протокол №6 от 15.03.2019) Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю. Противопожарные требования при наличии стены и с учетом расчета пожарного риска соблюдены, возводимый объект соответствует СНиП, СанПиН, документации по планировке территории, целевому назначению земельного участка, при нормативной эксплуатации не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, фирма является собственником объекта незавершенного строительства, возводимого с соблюдением закона и иных правовых актов в силу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №64-КГ16-7).

Земельный участок предоставлялся вначале до завершения строительства ресторана, а последующем - для кафе. Истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует осуществлению ответчиком прав собственника поскольку земельный участок может быть предоставлен ему для завершения строительства кафе без проведения процедуры торгов на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенные факты позволили суду сделать вывод об отсутствии оснований для квалификации незавершенного строительством объекта - кафе самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать полностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. ФИО8