Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А40-150918/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-150918/22-3-1120
г. Москва
06 октября 2022 г.
Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 октября 2022 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" (117292, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, ДМИТРИЯ УЛЬЯНОВА УЛ., Д. 30, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 772701001) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО КАДАСТРОВЫХ РАБОТ" (107140, <...>, Э/ПОМ/К/ОФ 6/38/5/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2011, ИНН: <***>, КПП: 770801001) о взыскании по Договору №МФ/201406188 от 16.06.2014г. неосновательного обогащения в размере 297 000 руб. процентов в размере 17 571 руб. 82 коп., по Договору №МФ/201402/62 от 19.02.2014г. неосновательного обогащения в размере 1 389 300 руб., процентов в размере 82 197 руб. 08 коп.

При участии:

От истца: ФИО2 дов. от 08.04.2022г. диплом

От ответчика: ФИО3 дов. от 10.01.2022г. диплом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО КАДАСТРОВЫХ РАБОТ" о взыскании по Договору №МФ/201406188 от 16.06.2014г. неосновательного обогащения в размере 297 000 руб. процентов в размере 17 571 руб. 82 коп., по Договору №МФ/201402/62 от 19.02.2014г. неосновательного обогащения в размере 1 389 300 руб., процентов в размере 82 197 руб. 08 коп.

Определением суда от 19.07.2022 г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.09.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства), подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Данный подход подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановлением АС МО от 27 мая 2019 г. по делу N А40-226611/2018, Постановлением АС МО от 3 сентября 2019 г. по делу N А40-5898/2019, Постановлением АС МО от 26 марта 2019 г. по делу N А40-177131/2018).

Определением суда о принятии иска к производству стороны были предупреждены судом о переходе в судебное заседание по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии их возражений. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебное заседание в первой инстанции, необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требования возражал по доводам отзыва, указал на пропуск срока обращения в суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 принято к производству заявление ООО «Газ-Оптима» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Мосстроймеханизация-5», возбуждено дело № А40-105473/14.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 г. заявление ООО «ГПМ «Лобня» о признании несостоятельным (банкротом) Должника признано обоснованным, в отношении АО «МСМ-5» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 81 от 15.05.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 г. по делу № А40-105473/14. АО «Мосстроймеханизация-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер 17430, почтовый адрес: 125413, <...> к 1, кв. 18) являющегося членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Истец указывает, что конкурсный управляющий выявил, что ПАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (далее - ПАО «МБКР», Ответчик) имеет задолженность перед АО «Мосстроймеханизация-5» (далее - АО «МСМ-5, Истец) по Договору № МФ/201406/188 от 16.06.2014 в размере 297 000 руб. и Договору № МФ/201402/62 от 19.02.2014 в размере 1 389 300 руб.

Истец поясняет, что по договору №МФ/201406/188 от 16.06.2014 АО «МСМ-5» перечислил Исполнителю 297 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №275 от 15.07.2014 и №663 от 30.06.2014 и по договору №МФ/201402/62 от 19.02.2014 перечислил Исполнителю 1 389 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 667 от 20.02.2014, однако результат работ Заказчику не передан, отсутствуют доказательства встречного исполнения на указанную сумму, акты об оказанных услугах между сторонами не подписаны.

Таким образом, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение по Договору № МФ/201406/188 от 16.06.2014 в размере 297 000 руб. и Договору № МФ/201402/62 от 19.02.2014 в размере 1 389 300 руб.

Письмом от 11.02.2022 в адрес ПАО «МБКР» направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая получена Ответчиком 14.02.2022 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договора №МФ/201406/188 от 16.06.2014 и Договор № МФ/201402/62 от 19.02.2014.

Как указывает истец, по договору №МФ/201406/188 от 16.06.2014, Исполнитель ПАО «МБКР» обязался выполнить работы по обследованию объекта недвижимого имущества с целью установления и описания индивидуальных характеристик объекта, необходимых для изготовления технического плана на объект недвижимого имущества: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.27 А стр.2А, стр.3, стр.4.

Согласно п. 1.1.4 и п. 1.1.5 Договора по результатам выполненных работ Исполнитель обязался изготовить технические планы (на бумажном/электронном носителе) и обеспечить подачу Заказчиком (АО «МСМ-5) на территории Исполнителя заявления в ФГБУ «ФКП Росреестра по Москве» по вопросу внесения сведений (изменений) в государственный кадастр недвижимости в отношении объектов недвижимого имущества.

Заказчик обязуется принять выполненные Исполнителем работы, оказанные услуги и оплатить их результат (п. 1.2 Договора).

Стоимость работ по Договору составляет 267 000 руб., стоимость услуг -30 000 руб. (п.2.1 Договора).

Сроки выполнения работ устанавливаются сторонами в количестве 30 (тридцать) рабочих дней с момента исполнения Заказчиком обязательств по оплате (п.5.1 Договора).

Исполнитель по окончании работ предоставляет на рассмотрение уполномоченному представителю Заказчика Акт выполненных работ в 2 экземплярах вместе с документами и/или копиями, являющимися результатом выполненных работ, а также счет-фактуру, подписанные уполномоченным представителем Исполнителя (п.4.5 Договора).

Из материалов дела усматривается, по Договору № МФ/201402/62 от 19.02.2014, согласно п. 1.1 которого, в рамках настоящего Договора, Исполнитель обязуется:

Выполнить работы по обследованию объекта недвижимого имущества с целью установления и описания индивидуальных характеристик объекта, необходимых для изготовления технического плана на объект недвижимого имущества (здание), общей площадью 5868,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> (п. 1.1.1).

Выполнить работы по обследованию объекта недвижимого имущества с целью установления и описания индивидуальных характеристик объекта, необходимых для изготовления технического плана на объект недвижимого имущества (здание), общей площадью 5135,4 кв.м, расположенного по адресу: <...> (п. 1.1.2).

Выполнить работы по обследованию объекта недвижимого имущества с целью установления и описания индивидуальных характеристик объекта, необходимых для изготовления технического плана на объект недвижимого имущества (здание), общей площадью 9571,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> (п. 1.1.3).

Выполнить работы по обследованию объекта недвижимого имущества с целью установления и описания индивидуальных характеристик объекта, необходимых для изготовления технического плана на объект недвижимого имущества (здание), общей площадью 843,7 кв.м, расположенного по адресу: <...> (п. 1.1.4).

По результатам выполненных работ, предусмотренных п. 1.1.1 и п. 1.1.4 Договора, изготовить Технические планы (на бумажном и/или электронном носителе) указанных в п. 1.1.1 и п. 1.1.4 Договора объектов недвижимого имущества (п. 1.1.1. - п. 1.1.5. далее по тексту Работы) (п. 1.1.5).

Обеспечить подачу Заказчиком на территории Исполнителя заявления в ФГБУ «ФКП Росреестра по Москве» по вопросу внесения сведений (изменений) в государственный кадастр недвижимости в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в п. 1.1.1. -п. 1.1.4. Договора (п. 1.1.6. далее по тексту Услуги) (п. 1.1.6).

В соответствии с п. 1.2, Заказчик обязуется принять выполненные Исполнителем Работы, оказанные Услуги и оплатить их результат в размере, предусмотренном настоящим Договором.

Стоимость Работ по настоящему Договору составляет 1 349 300 (Один миллион триста сорок девять тысяч триста) рублей, в том числе НДС 18 % - 205 825 (Двести пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 42 копейки.

Стоимость Услуг по настоящему Договору составляет 40 000 (Сорок тысяч) рублей, в том числе НДС 18 % - 6 101 (Шесть тысяч сто один) рубль 69 копеек. (п.2.1 и 2.2 Договора).

Согласно п. 2.3, Оплата Работ и Услуг по настоящему Договору, производится Заказчиком в течении 3 (трех) рабочих дней с момента заключения Сторонами настоящего Договора.

Сроки выполнения работ устанавливаются сторонами в количестве 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента исполнения Заказчиком обязательств по оплате (п.5.1 Договора).

Исполнитель по окончании работ предоставляет на рассмотрение уполномоченному представителю Заказчика Акт выполненных работ в 2 экземплярах вместе с документами и/или копиями, являющимися результатом выполненных работ, а также счет-фактуру, подписанные уполномоченным представителем Исполнителя (п.4.5 Договора).

Ответчиком в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие исполнение им своих обязательств по спорным договорам: акт от 02.02.2015 г. выполненных работ по договору № МФ/201402/62, акт от 02.02.2015 г. оказанных услуг по договору № МФ/201402/62, акт от 02.02.2015 г. оказанных услуг по договору №МФ/201406/188, акт от 02.02.2015 г. выполненных работ по договору №МФ/201406/188, двусторонне подписанные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках спорных договоров ответчиком исполнены обязательства в полном объеме, работы приняты ответчиком, неосновательное обогащение отсутствует.

Таким образом, Договора № МФ/201402/62 и №МФ/201406/188 были завершены надлежащим исполнением сторонами (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, у ответчика отсутствуют неисполненные обязательства перед истцом

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договора №МФ/201406/188 и № МФ/201402/62 были заключены в 2014 году, сроки выполнения работ установлены сторонами в количестве 15 и 30 рабочих дней с момента исполнения Заказчиком обязательств по оплате (п.5.1 Договоров), т.е. срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров, истек в конце 2017 г., а в суд с исковыми требованиями истец обратился только 13.07.2022 г. (согласно штампу почтового органа на конверте).

В соответствии со ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, к моменту предъявления настоящего иска в суд первой инстанции, установленный положениями статьи 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, по предъявленному к ответчику исковому требованию о взыскании суммы основного долга истек.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку доказательств, подтверждающих факт возникновения имеющейся дебиторской задолженности не представлены, а ответчиком представлены документы в подтверждение исполнения обязательств по договорам, принимая во внимание пропуск срока исковой давности, в связи с чем, требование о взыскании по Договору №МФ/201406188 от 16.06.2014г. неосновательного обогащения в размере 297 000 руб. процентов в размере 17 571 руб. 82 коп. (как дополнительного (акцессорного) требования), по Договору №МФ/201402/62 от 19.02.2014г. неосновательного обогащения в размере 1 389 300 руб., процентов в размере 82 197 руб. 08 коп. (как дополнительного (акцессорного) требования), удовлетворению не подлежит.

В порядке ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 30 861 руб., поскольку была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании статей 8-12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь статьями 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" (117292, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, ДМИТРИЯ УЛЬЯНОВА УЛ., Д. 30, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 772701001) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 861 (Тридцать тысяч восемьсот шестьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья: А.А. Федоточкин