Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А72-16247/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-16247/2019

13.03.2020.


Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2020.

Полный текст решения изготовлен 13.03.2020.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Димитровград

о взыскании 720 869 руб. 27 коп.,

и по исковому заявлению (объединенное дело)

Акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Димитровград

о взыскании 582 543 руб. 65 коп.,

третье лицо:

- Общество с ограниченной ответственностью "Рекардо".

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 27.12.2019г., диплом КС №02733 от 14.06.2012г.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Парк» о взыскании основного долга в сумме 699 402 руб. 98 коп. за июнь 2019, пени в сумме 21 466 руб. 29 коп. за период с 23.07.2019 по 17.09.2019, пени с 18.09.2019 по день фактической оплаты.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2019 исковое заявление оставлено без движения до 11.11.2019 для устранения недостатков, послуживших основаниям для оставления заявления без движения.

Истец устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 27.12.2019 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать задолженность в размере 699 402 руб. 98 коп., пени за период с 23.07.2019 по 16.12.2019 в размере 49 428 руб. 96 коп., и с 17.12.2019 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением от 27.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Рекардо".

Также в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находилось дело №А72-18000/2019 по иску Акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Парк» о взыскании задолженности в размере 564 753 руб. 90 коп. за июль 2019 года., пени за период с 21.08.2019 по 22.10.2019 в размере 17 789 руб. 75 коп., и с 23.10.2019 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2029 дело № А72-18000/2019 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.01.2020 по делу № А72-18000/2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.02.2020 суд, удовлетворив ходатайство истца, объединил дела №А72-16247/2019 и №А72-18000/2019 в одно производство для совместного рассмотрения по существу, присвоив объединенному делу номер А72-16247/2019.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит суд взыскать пени за период с 23.07.2019 по 14.02.2020 в размере 110 992 руб. 92 коп.

Суд определил: принять ходатайство истца к рассмотрению.

В судебном заседании 27.02.2020 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.03.2020 до 13 час. 00 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 05.03.2020 продолжено.

Ответчик и третье лицо в судебное заседания не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 264 156 руб. 88 коп. за период с июня по июль 2019.

Согласно п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга следует принять. Производство по делу в этой части прекратить, в порядке ст. 150 АПК РФ.

Также представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени и просит взыскать пени за период с 23.07.2019 по 14.02.2020 в размере 110 992 руб. 92 коп.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований удовлетворить, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Парк» (Заказчик) направило Акционерному обществу «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (Исполнитель) оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии №2018/15/64/8776-Д от 01.01.2018 (т.1 л.д.34-38), в ответ на которую Акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» письмом от 24.04.2018 №64-91/3326 направило протокол разногласий к договору.

Письмом от 16.05.2018 №01-18/083 ООО «СК Парк» направило в адрес истца подписанный протокол разногласий вместе с протоколом согласования разногласий.

Не достигнув соглашения по урегулированию разногласий по пунктам договора 2.1, 6.10, Приложению №1, истец передал спор на рассмотрение арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2019 по делу №А72-12987/2018 разногласия сторон, связанные с заключением договора, урегулированы.

При этом пункт 2.1 договора №2018/15 от 01.01.2018г. оказания услуг по передаче электрической энергии утвержден судом в следующей редакции:

«2.1.По настоящему договору Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик - обязуется принимать и оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, предусмотренном настоящим Договором.».

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в июне и июле 2019 года истец фактически оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии через принадлежащие ему участки сетей.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что истец в июне и июле 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами о передаче электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В связи с невыполнением обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии истец обратился в суд с исковыми заявлениями, в которых просил взыскать задолженность в общей сумме 1 264 156 руб. 88 коп. за период с июня по июль 2019.

Как следует из отзывов ответчика, первоначально у него имелись разногласия относительно объема услуг по передаче электрической энергии потребителю – ООО «Рекардо».

В то же время, в материалы истцом представлены подписанные сторонами акты №1205 от 31.07.2019 на сумму 564 753 руб. 90 коп. и №1064 от 30.06.2019 на сумму 699 402 руб. 98 коп.

Таким образом, стороны согласовали объем оказанных услуг за спорный период.

Более того, в процессе рассмотрения настоящего дела истец отказался от иска в части взыскании основного долга, в связи с оплатой ответчиком задолженности.

В подтверждение данного факта истец и ответчик представили в материалы дела платежные поручения № 32 от 29.01.2020, № 33 от 03.02.2020, № 48 от 11.02.2020, №49 от 14.02.2020.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 23.07.2019 по 14.02.2020 в размере 110 992 руб. 92 коп.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании части 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истца суд находит верным. Ответчик обоснованность и арифметическую точность данного расчета не оспорил.

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств суд исходит из того, что положения статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

При данных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить в заявленном размере.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Поскольку основной долг был удовлетворен ответчиком добровольно после обращения истца в арбитражный суд, расходы истца по оплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 26 751 руб. 50 коп. следует возложить на Акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов».

Возврат государственной пошлины произвести истцу в сумме 5 316 руб. 50 коп. в силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Отказ Акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» от исковых требований в части взыскания основного долга принять.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Парк» в пользу Акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» пени в сумме 110 992 руб. 92 коп. и 26 751 руб. 50 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Акционерному обществу «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 316 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья С.А.Абрашин