Решение от 19 марта 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7866/2024
г. Ставрополь
20 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026года

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2026 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Дагестан, Агульский район, с. Буркихан, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу проектному институту «Ставрополькоммунпроект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1 088 000 руб. задолженности, 5 080 960 руб. неустойки за период с 31.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.04.2024,

при участии от истца - ФИО2, доверенность от 20.03.2024, представлен диплом о ВЮО, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1.(далее – истец, учреждение) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу проектному институту «Ставрополькоммунпроект» (далее – ответчик, АО ПИ «СКП») о взыскании 1 088 000 руб. задолженности, 5 080 960 руб. неустойки за период с 31.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.04.2024.

Исковые требования мотивированы неисполнениемзаказчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ.

В ранее представленных отзывах на исковое заявление представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, а также заявил о снижении неустойки в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в суд не явился.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и ранее установлено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2024 по делу №А53-5347/2022, 01.12.2020 между ГКУ РД «Дагводсервис» (заказчик) и АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт №28-2020, предметом которого является разработка проектно-сметной документации (ПСД) по объекту: «Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Дербентского района Республики Дагестан» в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1), техническим заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение 3) и техническим заданием на проведение инженерных изысканий (приложение 4) а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4.11 приложения №1 к контракту техническое задание №1 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Дербентского района Республики Дагестан» согласование проектной документации выполняет заказчик, проектировщик сопровождает проектную документацию при согласовании в экспертизе и совместно с заказчиком снимает замечания до получения положительного заключения.

Платежным поручением № 2682 от 24.12.2020 на сумму 5 264 030 руб. заказчик произвел оплату работ по госконтракту № 28-2020.

31 марта 2021 года в соответствии с пунктом 6.1. контракта 31.03.2021 подрядчик уведомил заказчика о готовности проектно-сметной документации, а также о том, что в течение 10 дней после завершения оказания услуг исполнитель предоставит заказчику акт оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2-х экземплярах, и комплект отчетной документации, предусмотренной заданием на проектирование (приложение 1), техническим заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение 3) и техническим заданием на проведение инженерных изысканий (приложение 4).

09 апреля 2021 года комплект необходимой документации по контракту нарочно сдан заказчику.

16 апреля 2021 года в адрес заказчика направлена претензия о необходимости приемки и оплаты выполненных работ, однако работы не приняты и не оплачены, сроки для приемки выполненных работ или представления замечаний истекли.

18 июня 2021 года заказчиком заключен договор № 055 возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта: «Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Дербентского района Республики Дагестан». Заказчик понес расходы на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации в размере 1131163,25 руб., что подтверждается платежным поручением № 291288 от 25.06.2021.

Вместе с тем, 25.01.2022 получено отрицательное заключение государственной экспертизы 05-1-2-3-003160-2022, согласно которому результаты инженерных изысканий по объекту: «Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Дербентского района Республики Дагестан» не соответствуют требованиям технических регламентов.

Результаты инженерных изысканий по объекту: «Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Дербентского района Республики Дагестан» не соответствуют требованиям технических регламентов.

Проектная документация по объекту: «Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Дербентского района Республики Дагестан»:

- не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненным для ее подготовки;

- не соответствует заданию на проектирование;

- не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Оценка проведена на соответствие требованиям, действовавшим по состоянию на 01.02.2021.

Сметная стоимость объекта: «Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Дербентского района Республики Дагестан» определена недостоверно.

Как указывает заказчик, в ходе предварительного рассмотрения заявлений в ГАУ РД «Госэкспертиза проектов» получены замечания о необходимости внесения изменений и уточнений в представленные документы, в том числе по спорному проекту, которые направлены в адрес ответчика, однако замечания в полном объеме ответчиком не устранены.

Подрядчик полагает, что отрицательное заключение получено не по его вине, следовательно, работы подлежат оплате в полном объёме, основания для возврата оплаченных работ на сумму 5 264 030 руб. и компенсации убытков, связанных с проведением государственной экспертизы в размере 1 131 163,25 руб., отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании задолженности по государственному контракту № 28-2020 от 21.12.2020, встречными требованиями заказчика к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту № 28-2020 и его расторжению в судебном порядке, поскольку взаимные требования сторон на стадии досудебного порядка урегулирования спора не разрешены.

Согласно разделу 6 контракта в течение 10 дней после завершения оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2-х экземпляров, и комплект отчетной документации, предусмотренной заданием на проектирование (приложение 1), техническим заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение 3) и техническим заданием на проведение инженерных изысканий (приложение 4). В течение 10 календарных дней после получения от исполнителя документов заказчик назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. В случае получения от заказчика, эксперта, экспертной организации запроса о предоставлении дополнительных материалов, о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг, или мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг, или экспертного заключения (акта) с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения исполнителем в течение 3 -х рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении оказанных услуг или в срок, установленный в указанном мотивированном отказе, экспертном заключении (акте), содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный исполнителем акт оказанных услуг для принятия заказчиком оказанных услуг. Не позднее 5 дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в контракте, и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта оказанных услуг.

В материалы дела представлено отрицательное заключение государственной экспертизы № 05-1-2-3-003160-2022, согласно которому результаты инженерных изысканий по объекту: «Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Дербентского района Республики Дагестан» не соответствуют требованиям технических регламентов.

Как пояснило ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов», выводы о несоответствии результатов инженерных изысканий соответствующим требованиям технических регламентов содержатся в пунктах 5.1-5.2.8 отрицательного заключения.

Выводы по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости содержатся в разделе 5.3 отрицательного заключения.

Так, согласно подразделу 5.3.1. расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Согласно подразделу 5.3.2. вывод о достоверности или недостоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации сравнение произвести не представляется возможным. Не представлена откорректированная согласно представленным замечаниям сметная документация.

Сметная стоимость определена недостоверно.

Согласно общим выводам, изложенным в разделе VI отрицательного заключения, результаты инженерных изысканий по объекту: «Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Дербентского района Республики Дагестан» не соответствуют требованиям технических регламентов.

Проектная документация по объекту: «Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Дербентского района Республики Дагестан»:

- не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненным для ее подготовки;

- не соответствует заданию на проектирование;

- не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Оценка проведена на соответствие требованиям, действовавшим по состоянию на 01.02.2021.

Сметная стоимость объекта: «Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Дербентского района Республики Дагестан» определена недостоверно.

Арбитражным судом Ростовской области определением от 05.08.2022 назначена судебная экспертиза с постановкой помимо прочих следующего вопроса: соответствуют ли результаты инженерных изысканий и проектная документация: - заданиям на выполнение инженерных изысканий и на проектирование; исходно-разрешительной документации (ИРД); - условиям договора, в т.ч. технического задания, на разработку проектной (проектно-сметной) документации; - нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования; - результатам инженерных изысканий; - специальным техническим условиям (СТУ)?

Экспертами дан следующий ответ - результаты инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий соответствуют контракту, техническому заданию на проведение инженерных изысканий, требованиям технических регламентов (нормативно-технической документации в области выполнения инженерных изысканий), иным установленным требованиям, в том числе требованиям по оформлению. Инженерно-геодезические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания выполнены в полном объёме. Процент их выполнения - 100 %. Результаты инженерно-геологических и инженерно-геофизических изысканий не соответствуют контракту, техническому заданию на проведение инженерных изысканий, требованиям технических регламентов (нормативно-технической документации в области выполнения инженерных изысканий), иным установленным требованиям, в том числе требованиям по оформлению. Инженерно-геологические и инженерно-геофизические изыскания выполнены не в полном объёме. Процент их выполнения - 99 %. Разделы и подразделы проектной документации «Пояснительная записка», «Архитектурные решения», «Сети связи», «Технологические решения», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», «Мероприятия по обеспечению энергетической эффективности», «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации» и «Смета на строительство» соответствуют контракту, техническому заданию на разработку проектной документации, требованиям технических регламентов (нормативно-технической документации в области разработки проектной документации), результатам инженерных изысканий, иным установленным требованиям, в том числе требованиям по оформлению. Данные разделы и подразделы проектной документации выполнены в полном объёме. Процент их выполнения - 100 %. Разделы и подразделы проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», «Конструктивные и объёмно-планировочные решения», «Система электроснабжения», «Система водоснабжения», «Система водоотведения», «Отопление, вентиляции и кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Проект организации строительства», «Мероприятия по охране окружающей среды» не соответствуют контракту, техническому заданию на разработку проектной документации, требованиям технических регламентов (нормативно-технической документации в области разработки проектной документации), результатам инженерных изысканий, иным установленным требованиям, в том числе требованиям по оформлению. Данные разделы и подразделы проектной документации выполнены не в полном объёме.

Таким образом, Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу о том, что проекты и сметы, не имеющие положительных заключений государственной экспертизы, не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности. При этом из материалов дела №А53-5347/2022 следует, что вследствие не достижения предполагаемого результата работ в установленный срок, заказчиком утрачена возможность использования результата работ даже в случае последующего устранения недостатков, то есть невыполнение обязательств подрядчиком в установленный контрактом срок исключило наличие потребительской ценности результата работ.

Как следует из материалов настоящего дела, между АО ПИ «СКП» (заказчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) был заключен субподрядный договор № 21-21 на выполнение проектных работ от 23.02.2021 по объекту: «Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Дербентского района Республики Дагестан» (далее - договор № 21-21).

Исходя из существа данного договора, суд приходит к заключению, что последний заключен в рамках исполнения вышеуказанного государственного контракта, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства по делу №А63-7866/2024.

Из пункта 1.1 договора № 21-21 следует, что субподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить разделы, указанные в приложение № 2 для разработки ПСД по объекту «Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Дербентского района Республики Дагестан», в соответствии с исходно-разрешительной документацией (ИРД) и сдать результат выполненных работ (проектную документацию) заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат выполненных работ и оплатить в порядке, предусмотренном субподрядным договором.

Из приложения № 2 к договору № 21-21 следует, что субподрядчик обязуется выполнить следующие разделы: 1. Система электроснабжения (Стадия П, Стадия Р), 2. Система водоснабжения (Стадия П, Стадия Р), 3. Система водоотведения (Стадия П, Стадия Р), 4. Технологические решения (Стадия П Стадия Р), 5. Проект организации строительства (Стадия П Стадия Р).

С учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 01.10.2021 № 1 к договору №21-21 стоимость работ по указанному договору составляет 1 490 000 руб.

С учетом заключенного дополнительного соглашения порядок расчетов определен сторонами следующим образом: в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора заказчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика сумму 402 000 руб. (пункт 2.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора № 21-21 в течение 5 календарных дней после завершения проекта заказчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика доплату в сумме 536 000 руб.

Согласно положениям пункта 2.2.3договора в течение 5 календарных дней после получения заказчиком положительного заключения экспертизы заказчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика сумму 402 000 руб.

В срок до 15.10.2021 заказчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика доплату в сумме 150 000 руб., при условии завершения всех работ по договору субподрядчиком и сдачи их заказчику (пункт 2.2.4 договора № 21-21).

Сроки выполнения работ указаны в приложении № 5, являющемся неотъемлемой частью договора, составляют 26.03.2021.

Как было указано выше, 25.01.2022 ГАУ Республики Дагестан «Государственная экспертиза проектов» было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 05-1-2-3-003160-2022 по объекту: «Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Дербентского района Республики Дагестан». В указанном отрицательном заключении имеются замечания в разделах, выполняемых ИП ФИО1 3.К.

Из пункта 5.2.2.5 отрицательного заключения государственной экспертизы от 25.01.2022 № 05-1-2-3-003160-2022 следует, что в части водоснабжения и водоотведения имеется двадцать одно неисправленное (не устраненное) замечание.

Из пункта 5.2.2.4 отрицательного заключения государственной экспертизы от 25.01.2022 № 05-1-2-3-003160-2022 следует, что в части электроснабжения имеется два неисправленных (не устраненных) замечания.

Из пункта 5.2.2.7 отрицательного заключения государственной экспертизы от 25.01.2022 № 05-1-2-3-003160-2022 следует, что в разделе. (ПОС) Проект организации строительства имеется двадцать восемь неисправленных (не устранённых) замечания.

Из пунктов 1.3 и 2.2.3 договора № 21-21 следует, что результатом работ является положительное заключение экспертизы.

Как следует из пункта 3.2.3 договора № 21-21, субподрядчик (ФИО1 3.К.) обязуется за счет собственных средств устранить недоработки и дополнить результат работ по замечаниям экспертных и согласующих организаций.

Пунктом 3.2.1 договора № 21-21 установлено, что субподрядчик обязуется передать результат выполненных работ (проектную документацию) заказчику в порядке и сроки установленные условиями настоящего субподрядного договора. Передача документации) осуществляется результата выполненных работ (проектной документации) осуществляется с сопроводительными документами субподрядчика - накладной и актом сдачи-приемки документации.

ИП ФИО1 3.К. не устранил замечания государственной экспертизы, вследствие этого получено отрицательное заключение государственной экспертизы по объекту: «Мусоросортировочный комплекс производительностью 100 тыс. тонн в год на территории Дербентского района Республики Дагестан».

Кроме этого, из Приложения № 2 к договору № 21-21 следует, что субподрядчик обязуется выполнить следующие разделы: 1.) Система электроснабжения (Стадия П, Стадия Р), 2.) Система водоснабжения (Стадия П Стадия Р), 3.) Система водоотведения (Стадия П Стадия Р), 4.) Технологические решения (Стадия П Стадия Р), 5.) Проект организации строительства (Стадия I Стадия Р).

В нарушение условий договора № 21-21 субподрядчик (ФИО1 3.К.) не предоставил в АО ПИ «СКП» рабочую документацию (стадия Р). ИП ФИО1 3.К. сдал в АО ПИ «СКП» лишь проектную документацию (стадия I), в которой имеется множество неотработанных (не устранённых) замечаний государственной экспертизы.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

У сторон имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В целях разрешения вопросов, требующих наличия специальных знаний, в том числе относительно качества выполненных работ определением суда от 10.09.2024 назначена судебная экспертиза.

По итогам проведения экспертного исследования подготовлено заключение эксперта от 19.11.2024 № 109/270924-Э общества с ограниченной ответственностью «Профэксперт», согласно которому экспертом установлено и сделаны следующие выводы:

по поставленному вопросу № 1:

Соответствует ли объем и качество работ, выполненных ИП ФИО1 в рамках договора субподряда от 23.02.2021 № 21-21, условиям договора, а также обычно предъявляемым к работам, составляющим предмет указанного договора, требованиям объема и качества, если нет, привезти перечень недостатков и определить наличие у результата выполненных работ потребительской ценности?

Ответ:

Ввиду отсутствия в материалах дела сведений об авторстве (разработке) спорной проектной документации, предусмотренной условиями субподрядного договора № 21-21 от 23.02.2021 и сдаче работ заказчику в соответствии с требованиями положений договора субподряда, а также в соответствии с нормативными требованиями к выполнению работ по проектированию,определить объемы и качество фактически выполненных работ истцом не представляется возможным.

По поставленному вопросу № 2:

Определить какова стоимость качественно выполненных работ ИП ФИО1 по договору субподряда от 23.02.2021 № 21-21?

Ответ:

В определении стоимости качественно выполненных ИП ФИО1 3.К. работ по договору субподряда на выполнение проектных работ от 23.02.2021 № 21-21 возможны следующие варианты:

???Ввиду отсутствия в материалах дела сведений об авторстве (разработке) спорной проектной документации, предусмотренной условиями субподрядного договора №21-21 от 23.02.2021 и сдаче работ заказчику в соответствии с требованиями положений договора субподряда, а также в соответствии с нормативными требованиями к выполнению работ по проектированию, определить объёмы и качество фактически выполненных работ истцом не представляется возможным.

???В случае предоставления в суд истцом надлежащих сведений о фактически выполненных проектных работах и передаче их заказчику, стоимость качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 3.К. в соответствии с условиями договора № 21-21 от 23.02.2021 за разделы проектной документации, не имеющие ошибок согласно заключению экспертизы, может составить 310 000 руб.

От истца поступили письменные возражения относительно заключения эксперта от 19.11.2024 № 109/270924-Э.

В судебном заседании 05.03.2025 судом, а также участниками процесса заслушаны пояснения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Профэксперт», ФИО3, а также ответы на вопросы от суда и участников процесса относительно проведенной экспертизы. Пояснения и ответы на вопросы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Профэксперт» ФИО3 Н.С. отражены в аудиопротоколе.

Судом заслушаны доводы представителя истца по существу спора с учетом пояснений эксперта.

14 апреля 2025 года от эксперта поступили письменные пояснения, которые судом рассмотрены, приобщены к материалам дела

В судебном заседании 22.05.2025 судом, а также участниками процесса заслушаны пояснения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Профэксперт», ФИО3, а также ответы на вопросы от суда и участников процесса относительно проведенной экспертизы. Пояснения и ответы на вопросы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Профэксперт» ФИО3 Н.С. отражены в аудиопротоколе.

Судом заслушаны доводы представителя истца по существу спора с учетом пояснений эксперта.

В ходе судебного заседания 25.09.2025 суд поставил перед сторонами, в том числе перед истцом, вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

С учетом положений статьи 87 АПК РФ определением суда от 02.12.2025 назначил по делу дополнительную судебную экспертизу.

По итогам проведения дополнительного экспертного исследования подготовлено заключение эксперта от 16.01.2026 № 133/301225-Э общества с ограниченной ответственностью «Профэксперт», согласно которому экспертом установлено и сделаны следующие выводы:

по поставленному вопросу № 1:

Имеют ли потребительскую ценность работы, выполненные ИП ФИО1 по договору субподряда от 23.02.2021 № 21-21 с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел №А53-5347/2022, №А53-16802/2021, и может ли результат указанных работ быть самостоятельно использован?

Ответ:

Работы, выполненные ИП ФИО1 3.К. по договору субподряда № 21-21 от 23.02.2021 не имеют потребительской ценности и результат работ не может быть самостоятельно использован.

По поставленному вопросу № 2:

Если результат выполненные ИП ФИО1 по договору субподряда от 23.02.2021 № 21-21 работ имеет потребительскую ценность и может быть самостоятельно использован, определить стоимость соответствующего объема работ, результат которых может быть самостоятельно использован?

Ответ:

Поскольку по результатам исследований по вопросу № l дополнительной судебной экспертизы установлено, что работы, выполненные ИП ФИО1 3.К. по договору субподряда № 321-21 от 23.02.2021, не имеют потребительской ценности и результат работ не может быть самостоятельно использован, определение стоимости соответствующего объёма работ, результат которых может быть самостоятельно использован, не определялся.

От истца поступили возражения относительно дополнительной судебеной экспертизы, которые судом рассмотрены, приобщены к материалам дела.

Суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности с профессиональным мнением эксперта, установил, что по результатам проведенных экспертных исследований экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ.

Экспертные заключения отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, являются надлежащим доказательством по смыслу статьи 65 АПК РФ.

Также следует отметить, что заключения экспертизы не вызвали у суда каких-либо сомнений относительно его правильности и обоснованности, при этом судом принято во внимание наличие у эксперта специализированного образования, значительного стажа работы и опыта в экспертной деятельности.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, экспертные заключения признаются судом надлежащим доказательством по делу.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2024, и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что выполненные ИП ФИО1 3.К. по договору субподряда № 21-21 от 23.02.2021 не имеют потребительской ценности и результат работ не может быть самостоятельно использован.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения истцом работ в рамках договора субподряда от 23.02.2021 № 21-21, в связи с чем исковые требования признаются судом подлежащими оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании неустойкитакже признается судом подлежащим оставлению без удовлетворения ввиду акцессорности последнего с основными требованиями.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, усуду отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями статьи 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Статьей 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как указано в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением суда от 10.09.2024обязанность по перечислению денежных средств в счет оплаты первоначальной экспертизы отнесены на ответчика.

Денежные средства в размере 60 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы внесены на депозитный счет суда ответчиком.

По итогам проведения экспертного исследования от экспертной организации поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Определением суда от 20.11.2024 денежные средства в размере 60 000 руб. перечислены на расчетный счет экспертной организации.

Определением суда от 02.12.2025 назначена дополнительная судебная экспертиза.

По итогам проведения дополнительного экспертного исследования от экспертной организации поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве оплаты за проведение дополнительной судебной экспертизы ответчиком не внесены на депозитный счет суда.

Определением суда от 28.01.2026 денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены на расчетный счет экспертной организации.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ взысканию с истца в пользу ответчикаподлежит 110 000руб. расходов по оплате судебных экспертиз.

Государственная пошлина, подлежащая отнесению на истца в связи с предоставленной последнему отсрочкой по уплате государственной пошлины, составляет 58 877 руб.


Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в настоящем судебном акте выводов.

Материалы дела частично находятся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ввиду того, что направлены сторонами, экспертом посредством сервиса «Мой арбитр».

Руководствуясьстатьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Дагестан, Агульский район, с. Буркихан, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 58 877 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Дагестан, Агульский район, с. Буркихан, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества проектного института «Ставрополькоммунпроект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 110 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением по делусудебнойэкспертизы.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Говорун