Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А03-4771/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-4771/2017

Резолютивная часть решения изготовлена 20 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайконтроллер», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Котломаш», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 134 457 руб.,


при участии в заседании:

от истца: полномочный представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайконтроллер» обратилось с иском в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Котломаш» о взыскании 132 000 руб. задолженности за поставленный товар и 2 457 руб. процентов на сумму долга за период с 10.12.2016 по 15.02.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению процентов.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что задолженность отсутствует. Кроме того, сослался на то, что по устной договоренности срок оплаты товара составлял 3 месяца с момента его получения, а также на ненадлежащее качество товара.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва в судебном заседании истец представил заявление, согласно которому, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска в части требования о взыскании основного долга в связи с оплатой.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ истца от исковых требований о взыскании 132 000 руб. основного долга не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому суд принимает отказ и прекращает производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью «Алтайконтроллер» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания Котломаш (ответчик) возникли из отношений по купле-продаже товара на общую сумму 132 000 руб. по товарной накладной № 0000013 от 02.12.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

После обращения в суд с настоящим иском ответчик погасил задолженность за поставленный товар.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В счете-фактуре, товарной накладной определены наименование и количество передаваемого товара, в связи с этим и на основании пункта 1 статьи 454 и статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка по купле-продаже товара, указанного в счете-фактуре и товарной накладной.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга за период с 10.12.2016 по 15.02.2017 в размере 2 457 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о согласовании трехмесячного срока по оплате и о ненадлежащем качестве товара отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Котломаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайконтроллер» 2 457 руб. процентов и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтайконтроллер» из федерального бюджета РФ 3 034 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Сосин