Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А81-2611/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2611/2024
г. Салехард
23 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 203 538 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» о взыскании задолженности за электрическую энергию по контракту энергоснабжения № ЭС1203000157/23 от 01.02.2023 в размере 195 446 рублей 41 копейки за период с 01.11.2023 по 31.12.2023, пеней в размере 8 092 рублей 36 копеек за период с 19.12.202 по 04.03.2023.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указал, что ответчиком ранее была произведена оплата суммы основного долга по спорному контракту в размере 195 446 рублей 41 копейки, считает заявленную к взысканию истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил ходатайство об уточнение исковых требований, просит принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2023 по 31.12.2023 в размере 195 446 рублей 41 копейки, в связи с тем, что ответчик оплатил задолженность по договору, взыскать пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 8 092 рублей 62 копеек.

Суд принимает отказ от части исковых требований.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд № ЭС1203000157/23 от 01.02.2023, в соответствии с предметом которого, истец (продавец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии ответчику (потребитель), а потребитель обязуется принимать и оплачивать указанную электрическую энергию в объеме и сроки предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 9.1 договора контракт является заключенным с момента подписания его обеими Сторонами. Датой заключения Контракта считается дата, указанная в преамбуле Контракта.

Стороны установили, что условия настоящего Контракта применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 01.01.2023 и действуют до 24 ч. 00 мин. 31.12.2023г.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что цена на электрическую энергию (мощность), поставляемую по настоящему Контракту по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитывается Поставщиком в соответствии с Основными положениями из цен на приобретаемую Поставщиком электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке, сбытовой надбавки Поставщика, цены на услуги по передаче электрической энергии и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией, в связи с чем в соответствии со ст. 40 № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» подлежит государственному регулированию.

Пункт 5.5 договора предусматривает, что расчеты по контракту осуществляются путем перечисления Потребителем денежных средств на расчетный счет поставщика.

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 7.5 контракта, при неисполнении (ненадлежащем исполнении) Потребителем обязательств по внесению промежуточных платежей (в течение текущего расчетного периода), установленных п. 5.5 Контракта, Поставщик вправе потребовать с Потребителя неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты, по день фактической оплаты или до даты наступления срока исполнения обязательств по осуществлению окончательных расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) в соответствии с п. 5.5. Контракта (в зависимости от того, что наступит раньше).

При нарушении срока исполнения обязательств по осуществлению окончательных расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность), установленных п. 5.5 Контракта, Поставщик вправе потребовать с Потребителя пеню, предусмотренную Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Истец утверждает, что обязательства по оплате электрической энергии за период с 19.12.202 по 04.03.2023 ответчик исполнил с нарушением сроков, установленных договором.

В адрес ответчика была направлена претензия № 12/0000224676-ПТ с предложением погасить образовавшуюся задолженность и пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, истец начислил ему пени за период с 19.12.202 по 04.03.2023 в сумме 8 092 руб. 36 коп.

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона на ответчике лежит обязанность по своевременной оплате поставляемых истцом энергоресурсов.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», соответствует действующему законодательству.

Расчет неустойки за просрочку оплаты задолженности, возникшей за период с 19.12.202 по 04.03.2023, судом принят, так как соответствует условиям договора и действующему законодательству. Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, истцом определен верно.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 19.12.202 по 04.03.2023, в размере 8 092 рублей 36 копеек.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом в пункте 77 постановления №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7).

Таким образом, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен представить ответчик, заявляющий о применении статьи 333 ГК РФ, то есть обосновать и доказать наличие обстоятельств, указывающих о несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Ответчиком не приведено никаких убедительных аргументов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Как указывалось выше, размер законной неустойки составил 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Установленный размер ответственности свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов сторон, стимулируя должника (ответчика в данном случае) к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору (истцу) получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности, того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком своего обязательства по договору, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности случая в целях применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчиком также не представлены.

Поэтому неустойку в заявленном истцом размере суд считает соразмерной, оснований для её снижения не находит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, учитывая, что частичное удовлетворение требований произведено ответчиком после принятия искового заявления к производству, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 694 рублей.

Поскольку отказ от исковых требований был вызван оплатой основного долга до подачи искового заявления, часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 3 377 рублей (платежное поручение от 07.03.2024 № 17275).

При изготовлении резолютивной части решения, судом был неправильно указан размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, и не указано о возврате части государственной пошлины из федерального бюджета.

Допущенные опечатки не влияют на существо судебного акта и могут быть исправлены.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с вышеизложенным, не затрагивая существа решения, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в резолютивной части решения.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от исковых требований в части взыскания задолженности по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд № ЭС1203000157/23 от 01.02.2023 за период с 01.11.2023 по 31.12.2023 в размере 195 446 рублей 41 копейки.

Производство в указанной части прекратить.

Уточненные исковые требования акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.09.2012, адрес: 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.07.2005, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, про-т Мира, д. 43) пени в размере 8 092 рубля 36 копеек за период с 19.12.2023 по 04.03.2024 и расходы по уплате госпошлины в размере 3 694 рублей. Всего взыскать 11 776 рублей 36 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 3 377 рублей (платежное поручение от 07.03.2024 № 17275).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова