Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А67-5408/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 5408/2018

28.08.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2018 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 702 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 489 от 17.07.2018 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.06.2018 г.,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 18.06.2018 г. (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска о взыскании 6 702 руб., задолженности по оплате оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, за период с 01.12.2016 г. по 30.11.2017 г. Кроме того просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком не надлежащим образом исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества соразмерно площади квартиры, находящейся в муниципальной собственности.

Определением суда от 18.07.2018 г. произведена замена представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска надлежащим – Департаментом финансов администрации Города Томска, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска

Департамент финансов представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в расчете содержатся итоговые суммы по оплате электроэнергии, потребленной при содержании имущества многоквартирного дома, однако в отсутствие исходных данных, проверить данный расчет не представляется возможным. Более того, в городе Томске сложилась практика, в соответствии с которой ресурсоснабжающие организации напрямую взыскивают с собственников помещений многоквартирного дома оплату за потребленный коммунальный ресурс, в том числе при содержании общего имущества. В связи с изложенным, при отсутствии доказательств (договора энергоснабжения), что данное право делегировано ресурсоснабжающей организации, удовлетворение требований в указанной части не представляется возможным. Кроме того, указал на необоснованность взыскания судебных расходов в указанной сумме (л.д. 105-108 т. 1)

Истец в письменных пояснениях указал на необоснованность доводов Департамента финансов, изложенных в отзыве (л.д. 128-130 т. 1).

Департамент недвижимости представил отзыв, в котором указал, что в настоящее время в реестре муниципальной собственности Города Томска согласно выписке из ЕГРН от 18.06.2018 г. № 99/2018/119200827 значится нежилое помещение общей площадью 27,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», зарегистрированное 01.12.2016 г. за номером 70-70/001-70/001/079/2016-453/1. Кроме того указал, что надлежащим ответчиком по мнению Департамента недвижимости является муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска (л.д. 136-139 т. 1).

Департамент финансов в дополнительных отзывах просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что является ненадлежащим представителем муниципального образования «Город Томск» по настоящему делу. Кроме того указал, что основания для оспаривания уточненного истцом расчета отсутствуют, считает размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерными, разумным размером судебных расходов считает 1 500 руб.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание после перерыва не явились. В соответствии с частью 5 статьи 156, частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель Департамента финансов в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» принадлежит нежилое помещение (пом. м017-м020), площадью 27,2 кв. м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 54-56 т. 1).

Согласно протоколу собрания в форме совместного присутствия собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <...> от 27.02.2015 г., обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Жилсервис «Кировский» на основании решения общего собрания собственников помещений (л.д. 44-53 т.1).

Данным собранием приняты, в том числе, следующие решения:

- избран способ управления домом – управление управляющей организацией;

- утвержден договор на управление многоквартирным домом;

- утверждена плата за содержание общего имущества в размере 9,63 руб./кв.м., за уборку лестничных клеток – 1,30 руб./кв.м., за обслуживание прибора учета тепловой энергии – 0,95 руб./кв.м., за вывоз ТБО – 2,76 руб./кв.м., на текущий ремонт общего имущества – 4,79 руб./кв.м., за охрану – 10 руб., за обслуживание домофона – 20 руб.;

- в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский».

Указанный протокол не оспорен (иное из материалов дела не усматривается), следовательно, истец правомерно оказывал собственникам помещений услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

01.04.2015 г. между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, именуемыми в дальнейшем «собственники», действующими на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 27.02.2015 г.) с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский», именуемым в дальнейшем «управляющая организация», заключен договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом (л.д. 24-43 т. 1).

Согласно пункту 1.1 договора настоящий договор заключен по инициативе собственников помещений на условиях, согласованных с управляющей организацией, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 22 по пр. Кирова, г. Томск.

В соответствии с пунктом 1.2 договора условия настоящего договора являются одинаковым для всех собственников помещений в многоквартирном доме и определены в решении общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 22 по пр. Кирова, г. Томск от 27.02.2015 г.)

Пунктом 8.1 договора установлено, что настоящий договор считается заключенным с момента его акцептования на общем собрании собственников помещений и вступает в юридическую силу с 01.04.2015 г. Управляющая организация обязана приступить к исполнению обязательств по договору с 01.04.2015 г. Срок действия договора пять лет (пункт 8.2 договора).

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг  по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 01.12.2016 г. по 30.11.2017 г. составила 6 702 руб.

С целью досудебного урегулирования спора 01.12.2017 г. истцом направлена претензия № 2226 с предложением погасить задолженность в течение 30 дней с даты отправления претензии (л.д. 9, 10 т. 1).

Письмом № 16016 от 15.12.2017 г. Департамент недвижимости сообщил, что оказание услуг без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами законодательства о контрактной системе, недопустимо, кроме того указал, что Департамент недвижимости не является лицом, обладающим правом принимать на себя выполнение бюджетных обязательств по оплате услуг, оказанных «Жилсервис «Кировский».

Неисполнение требования об оплате услуг по содержанию общего имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации . Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491. Согласно пункту 31 указанных правил, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  договор управления с управляющей организацией заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, на условиях, указанных в решении общего собрания.

Истец представил в материалы дела копию договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 г., данный договор заключен на условиях, определенных протоколом общего собрания от 27.02.2015 г. Договор вступил в силу с момента подписания и действует в течение пяти лет (пункт 8.2 договора).

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие письменного договора заключенного между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2013 г. по делу № А46-2115/2013, от 28.02.2014 г. по делу № А27-6190/2013).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт принадлежности в спорный период нежилого помещения, площадью 27,2 кв. м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>,  на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», не оспаривает. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не оказывал жилищно-коммунальные услуги или оказывал  услуги ненадлежащего качества, материалы дела не содержат; ответчик в спорный период к истцу с претензиями не обращался (иное из материалов дела не усматривается).

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: <...>, в сумме 6 702 руб. по нежилому помещению площадью 27,2 кв.м. является обоснованным.

Из материалов дела следует, что спорное имущество в указанный период принадлежало муниципальному образованию и, следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1 статьи 51 вышеназванного Федерального закона).

Частью 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации  от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Доводы Департамента финансов администрации Города Томска о том, что он является ненадлежащим представителем муниципального образования «Город Томск» судом отклоняются, поскольку финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления в соответствии с положением «О Департаменте финансов администрации Города Томска», утвержденным решением Думы города Томска № 1001 от 15.09.2005,  является Департамент финансов администрации Города Томска (пункт 1.2 Положения).

Департамент финансов администрации Города Томска имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации города Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58,  Департамент финансов администрации Города Томска составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о предъявлении требований по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, суд считает, что интересы муниципального образования «Город Томск» должен представлять Департамент финансов администрации Города Томска.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 13.04.2018 г. (л.д. 57 т. 1) следует, что ФИО2 приняла на себя обязательства оказать истцу юридические услуги, в том числе: подготовить исковое заявление о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома с МО «Город Томск» - собственника нежилого помещения по адресу: <...>; представлять интересы заказчика в суде.

Общая стоимость услуг по договору от 13.04.2018 г. составила 15 000 руб. Факт выплаты указанной суммы подтвержден кассовым расходным ордером от 16.04.2018 г. № 8 (л.д. 58 т. 1).

Суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Принимая во внимание фактический объем проделанной исполнителем работы (составление искового заявления, дополнений, ходатайств, участие в судебных заседаниях), суд полагает возможным считать разумными расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 руб.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, наличие в суде аналогичных исков, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, необходимость представления возражений на отзыв ответчика, участие в судебные заседаниях (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по платежному поручению № 158 от 26.03.2018 г. (л.д. 7 т. 1).

Государственная пошлина, судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» 6 702 руб. основного долга, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего 18 702 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                            Р.А. Ваганова