Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А59-1548/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1548/2023
06 декабря 2023 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06.12.2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315650900000108, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аваллон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем № 10/02-22 от 10.02.2022 в размере 2 982 000 рублей,

третье лицо – ООО СДК «Малер»

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.03.2023 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аваллон» (далее – ответчик) о взыскании 2 982 000 рублей задолженности по договору аренды техники с экипажем № 10/02-22 от 10.02.2022 года.

В обоснование иска указано, что 10 февраля 2022 года сторонами заключен договор аренды техники с экипажем №10/02-22 (далее - Договор), во исполнение которого истец предоставила ответчику во временное владение и пользование технические средства с экипажем.

По условиям Договора ответчик обязался оплатить 500 000 рублей аванс, а далее – ежемесячную плату до 5 (пятого) числа каждого месяца.

За период с 10.02.2022 года по 30.04.022 года ответчику оказаны неоплаченные им услуги на сумму 2 982 000 рублей, что подтверждается справками но форме ЭСМ-7, актами, а также счетами на оплату.

Справки по форме ЭСМ-7 и счета на оплату направлены ответчику сопроводительными письмами от 06.05.2022, 19.07.2022 года.

Претензия на сумму 3 482 000 рублей задолженности направлена ответчику 19.07.2022 года.

В связи с отсутствием оплаты, истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 982 000 рублей долга.

Определением суда от 15.03.2023 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02 мая 2023 года в 12 часов 00 минут.

02.05.2023 года подготовка по делу завершена, назначено судебное заседание на 30 мая 2023 года в 10 часов 30 минут.

К судебному заседанию 30 мая 2023 года в суд поступил отзыв ответчика, в связи с чем к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены ООО «ВГК Транспортные системы» (ИНН <***>) и ООО «Бюро проектных решений» (ИНН <***>), судебное заседание отложено на 31 июля 2023 года в 11 часов 30 минут.

31 июля 2023 года судебное заседание отложено на 30 августа 2023 года в 10 часов 30 минут, затем на 26 сентября 2023 года в 11 часов 30 минут.

26.09.2023 года в судебном заседании по ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля работник истца ФИО4, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – привлечено ООО СДК «Малер», судебное заседание отложено на 27 ноября 2023 года в 10 часов 00 минут.

В судебном заседании 27 ноября объявлялся перерыв до 04 декабря 2023 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что справки ЭСМ-7 об оказании услуг подписаны частично директором ответчика ФИО5, а частично работниками ответчика Ким, ФИО6, ФИО12, что не оспорено ответчиком.

Услуги оказаны ответчику в период, когда ответчик, по данным указанного им третьего лица, осуществлял работы на объекте для третьего лица.

Расчет суммы иска ответчиком не оспорен.

Справки ЭСМ-7 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими содержащуюся в них информацию о сроках, времени работы каждой единицы спецтехники на месте оказания услуг, об их фальсификации ответчиком не заявлено.

Ответчик, извещенный о рассмотрении настоящего дела, явку представителя в суд не обеспечил, в отзыве на иск указал, что спорный Договор заключен сторонами, заключение Договора обусловлено необходимостью выполнения ответчиком работ по договору подряда №Д-ВГК_ТС-2022/006 от 31.01.2022 (далее - Договор подряда).

По условиям Договора подряда ответчик по заданию ООО «BГК Транспортные системы» выполнял земляные работы на объекте: «Склады на разрезе с поточно транспортной системой». Участок №1», а именно: земляные работы по механизированной разработке, выемке/погрузке, транспортированию, выгрузке, отсыпке, распределению и уплотнению грунта.

Место выполнения работ (объект) — «Склады угля с поточно-транспортной системы для подачи на магистральный конвейер, расположенное по адресу: Российская Федерация, о. Сахалин, МО Углегорский городской округ, разрез «Солнцевский», земельный участок с кадастровым номером 65:14:0000000:307.

В связи с прекращением деятельности на указанном объекте ответчиком в адрес ООО «ВГК Транспортные системы» 12.07.2022 направлено письмо (исх. №04/42) с просьбой согласовать изменение «Исполнителя» по договору «Склады угля с поточно-транспортной системой для подачи на магистральный конвеер» в рамках выполнения работ по Договору подряда №Д-ВГК_ТС-2022/006 от 31.01.2022г. без изменения остальных пунктов договора.

01.08.2022 между ООО «Аваллон» (Подрядчик 1), ООО «Бюро проектных решений» (Подрядчик 2) и ООО «ВГК Транспортные системы» (Заказчик) заключено Соглашение №1 о передаче Договора подряда №Д- ВГК_;ТС-2022/006 от 31.01.2022г. (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1.1. Соглашения Подрядчик 1, с согласия Заказчика, передает Подрядчику 2 весь без исключения объём своих прав и обязанностей, принадлежащих ему на момент заключения настоящего Соглашения на основании Договора, заключенного между Заказчиком и Подрядчиком 1, а Подрядчик 2 принимает на себя весь без исключения объём прав и обязанностей, принадлежащих Подрядчику 1 на дату заключения настоящего Соглашения на основании Договора, заключенного между Заказчиком и Подрядчиком 1.

Таким образом, поскольку Договор субаренды заключался для выполнения работ, предусмотренных Договором подряда, то весь объем прав и обязанностей по Договору субаренды после подписания Соглашения перешел к ООО «Бюро проектных решений».

С момента заключения Соглашения обязанность по внесению субарендной платы перешла к ООО «Бюро проектных решений».

Арендная плата по договору субаренды за период с 10 февраля 2022 по 01 августа 2022 была оплачена ответчиком в полном объеме.

Кроме того, справки за отработанные часы арендованной техники с 01.08.2022 подписывались лицами, которые не являются работниками, а также представителями ООО «Аваллон».

Ответчик просит в иске отказать.

От третьего лица – ООО СДК «Малер» поступил отзыв на иск, согласно которому 10 февраля 2022г между ИП ФИО2 и ООО СДК «Малер» заключен Договор поручения, по условиям которого ИП ФИО7 поручила а ООО СДК «Малер» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по управлению и эксплуатации спецтехники:

Каток DYNAPAC СА 232D заводской номер са252со06821100 год выпуска 2000;

Каток дорожный КАТЕРПИЛЛАР CS583C заводской номер 7NN-00136 год выпуска 1996;

Самосвал грузовой ISUZU CjYZ 51К регистрационный знак Х117У093;

Самосвал грузовой ISUZU CYjZ 51К регистрационный знакК073НО65.

Срок выполнения поручения соответствует сроку действия Договора субаренды техники с экипажем №10/02-22 от 10.02.2022г (п 1.1 Договора).

В связи с этим ООО СДК «Малер», согласно поручению истца, оказывало услуги от имени истца и было указано в качестве исполнителя в ЭСМ-1 справках, которые передавались истцу.

В процессе оказания услуг работники ООО СДК «Малер» размещались по месту оказания услуг непосредственно ООО «Аваллон», питание и заправку; спецтехники так же производило ООО «Аваллон».

По окончании каждой смены машинисты фиксировали прямо на объекте количество отработанных машино-часов и подписывали ЭСМ-7 справки.

От третьих лиц представители в суд не явились.

ООО СДК «Малер» о рассмотрении дела уведомлено, о чем свидетельствует представленный отзыв на иск.

ООО «ВГК Транспортные системы» получило определение суда от 30.05.2023 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

ООО «Бюро проектных решений» определение суда направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (693014, Сахалинская область, Г ЮЖНО-САХАЛИНСК, УЛ 4-Я ЗАРЕЧНАЯ, Д. 6Г), определения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ ООО «Бюро проектных решений» признается судом надлежаще уведомленным.

При отсутствии ходатайств ответчика и третьих лиц, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Судом установлено, что 31.01.2022 года ответчиком и ООО «ВГК Транспортные системы» заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить для ООО «ВГК Транспортные системы» работы по механизированной разработке, выемке, погрузке, транспортированию, выгрузке, отсыпке, распределению и уплотнению грунта.

Место выполнения ответчиком подрядных работ указано в договоре – Склады угля с поточно-транспортной системой для подачи на магистральный конвейер в МО Углегорский ГО, Солнцевский разрез, земельный участок 65:14:0000000:307.

В п. 1.4.3 Договора подряда ответчик подтвердил наличие у него на законном основании транспортных средств для выполнения работ.

Определением суда от 31.07.2023 ответчику предложено представить в суд документы о наличии у ответчика транспортных средств, необходимых для выполнения земляных работ на объекте.

Указанное определение ответчиком не исполнено, документы о правах ответчика на транспортные средства, необходимые для выполнения подрядных работ, не представлены.

В то же время, в материалы дела представлены истцом и не оспаривается ответчиком, доказательства заключения сторонами договора субаренды транспортных средств от 10.02.2022 года № 10/02-22, из которого возник настоящий спор.

Согласно указанному Договору истец обязалась предоставить ответчику в субаренду транспортные средства.

В п. 1.1 и 1.3 договора указано, что техника передается ответчику с экипажем, передача техники оформляется актами.

В п. 2.1 Договора установлен срок его действия – один месяц с пролонгацией при отсутствии возражений сторон.

Приложением к Договору стороны подписали акт приема-передачи техники:

Каток DYNAPAC СА 232D заводской номер са252со06821100 год выпуска 2000 с указанием цены работы – 1800 рублей в час,

Каток дорожный КАТЕРПИЛЛАР CS583C заводской номер 7NN-00136 год выпуска 1996, с указанием цены работы – 2000 рублей в час;

Самосвал грузовой ISUZU CjYZ 51К регистрационный знак Х117У093 и Самосвал грузовой ISUZU CYjZ 51К регистрационный знакК073НО65 с указанием цены работы – 1 600 рублей в час.

Судом установлено, что указанная техника принадлежит:

Каток DYNAPAC СА 232D - ФИО8,

Каток дорожный КАТЕРПИЛЛАР CS583C – ФИО9

Самосвал грузовой ISUZU CjYZ 51К– ФИО9,

Самосвал грузовой ISUZU CYjZ 51К– ФИО9

По договору безвозмездного пользования от 31.01.2022 года ФИО9 передал истцу – ФИО2 в безвозмездное пользование Каток дорожный КАТЕРПИЛЛАР CS583C заводской номер 7NN-00136 год выпуска 1996, Самосвал грузовой ISUZU CjYZ 51К регистрационный знак Х117У093, Самосвал грузовой ISUZU CYjZ 51К регистрационный знакК073НО65, принадлежащие ФИО9

Акт передачи подписан 31.01.2022 года.

Возврат указанных транспортных средств ссудодателю (ФИО9) оформлен актом от 01.09.2022 года.

Также в дело представлен акт, согласно которому транспортное средство – Каток DYNAPAC СА 232D заводской номер са252со06821100 год выпуска 2000, принадлежащее ФИО8, возвращено истцом указанному лицу 01.09.2022 года в связи с окончанием договора безвозмездного пользования от 31.01.2022 года.

Изложенное означает, что истец, принявший в безвозмездное пользование перечисленные выше транспортные средства, обязался предоставить их ответчику в субаренду с экипажем по Договору от 10.02.2022 года для последующего выполнения ответчиком подрядных работ.

При этом, ответчиком доказательства принадлежности ему транспортных средств, посредством которых он имел возможность выполнения подрядных работ, предусмотренных заключенным им договором подряда от 31.01.2022 года, в материалы дела не представлено, несмотря на указание суда о необходимости предоставления таких документов.

Отсюда у суда отсутствуют сомнения относительно заключения сторонами договора от 10.02.2022 года субаренды транспортных средств с экипажем.

Согласно ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 632-639 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор аренды транспортных средств с экипажем, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику транспортные средства с предоставлением услуг по их управлению силами истцами, а ответчик обязался оплатить оказанные ему услуги.

При этом, как установлено судом, по условиям договора стоимость услуг определена применительно к виду транспортного средства и почасовой оплате его работы (приложение № 1 к Договору), а факт передачи транспортных средств в аренду фиксируется актом сторон, который подписан ими 10.02.2022 года.

Согласно представленным ЭСМ-7 справкам фиксация отработанных часов осуществлялась посредством заполнения указанных справок.

Согласно п. 4.2 Договора оплата по Договору предусматривает аванс в размере 500 000 рублей за 4 единицы техники, который оплачивается до 5 числа каждого месяца, а оставшаяся часть платы рассчитывается на последний день месяца и оплачивается в течение 35 календарных дней с даты окончания месяца.

Оценив условия п. 4.2 договора, а также представленный акт приема-передачи техники, в котором отражена стоимость платы применительно к стоимости работы техники за один час, суд приходит к выводу о том, что составленные ЭСМ-7 справки фактически направлены на фиксацию количества отработанных часов с целью расчета арендной платы за соответствующий месяц.

При этом, п. 4.1 договора устанавливает стоимость платы из расчета 2 смен по 11 часов, а при отсутствии необходимости работы техники указанное количество смен, оплата производится в полном объеме исходя из 11-часовой рабочей смены.

Истцом, на основании ЭСМ0-7 справок, указано, что в феврале 2022 года арендная плата составила 1 174 600 рублей, включая работу техники:

Каток дорожный КАТЕРПИЛЛАР – 46 часов * 2000 рублей,

Каток DYNAPAC – 182 часа * 1800 рублей,

Самосвал – 211 часов * 1 600 рублей,

Самосвал – 261 час * 1600 рублей.

При согласованном в договоре порядке определения платы (4 единицы техники по 2 смены по 11 часов 28 дней февраля) количество часов работы техники за февраль составило бы 2 464 часа (при работе без выходных) или 1 672 часа (при работе с выходными и праздничными днями).

Истцом всего указано 700 часов работы за февраль.

Таким образом, произведенный истцом расчет количества отработанных часов не противоречит условиям договора и представляет собой расчет платы за фактически отработанное время техники.

Согласно ЭСМ-7 справкам за февраль 2022 года работа техники зафиксирована, в том числе, представителем истца ФИО4 и представителями заказчика – ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5

Аналогичным образом истцом оформлен акт № 147 от 31.03.2022 года на сумму 1 624 800 рублей, № 220 от 30.04.2022 года на сумму 182 400 рублей.

При этом, согласно представленным ЭСМ-7 справкам, в феврале 2022 года сторонами зафиксировано количество работы в часах:

Каток дорожный КАТЕРПИЛЛАР – 296 часов * 2000 рублей = 592 000 рублей,

Каток DYNAPAC – 182 часа * 1800 рублей = 327 600 рублей,

Самосвал – 211 часов * 1 600 рублей = 337 600 рублей,

Самосвал – 261 час * 1600 рублей = 417 600 рублей,

всего 1 674 800 рублей, за счет оплаты аванса в сумме 500 000 рублей 10.02.2022 года ответчиком, в счете выставлено 1 174 800 рублей.

Согласно представленным ЭСМ_7 справкам, в марте 2022 года сторонами зафиксировано количество работы в часах:

Каток дорожный КАТЕРПИЛЛАР – 306,5 часов * 2000 рублей = 613 000 рублей,

Каток DYNAPAC – 355 часов * 1800 рублей = 639 000 рублей,

Самосвал – 233 часа * 1 600 рублей = 372 800 рублей,

всего 1 624 800 рублей.

Согласно представленным ЭСМ_7 справкам, в апреле 2022 года сторонами зафиксировано количество работы в часах:

Самосвал – 114 часов * 1600 = 182 400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу работник истца ФИО4, пояснил, что с зимы 2022 года является работником истца, работает водителем самосвала, в феврале – марте 2022 года работал на карьере в Углегорском районе, осуществлял перевозку грунта, подписывал ЭСМ-справки, которые получал у работодателя и в конце смены отдавал их представителю заказчика работ – человеку корейской национальности по имени Антон, справки от имени заказчика подписывал Антон и другие лица, которых свидетель не знает, работники истца проживали недалеко от места проведения работ, питание, заправку топливом, проживание организовывал заказчик работ, помимо свидетеля, работу на объекте осуществляли 2 самосвала и 3 катка, на объекте заказчиком велся журнал учета работников и учет выдачи топлива.

Обосновывая достоверность указанных в ЭСМ-7 справках сведений, истец ссылается на представленный ООО СДК «Малер» договор поручения от 10.02.2022 года, согласно которому истец поручила ООО СДК «Малер» выполнить обязательства по Договору субаренды техники с экипажем от 10.02.2022 года № 10/02-22 по оказанию услуг по управлению и эксплуатации спорной техникой.

В п. 2.1 договора истец и ООО СДК «Малер» установили, что исполнение услуг фиксируется ЭСМ-7 справками, передаваемыми истцу, стоимость услуг ООО СДК «Малер» - 3 000 рублей за одну рабочую смену по каждой единице техники.

Как указано в ст. 971, 972, 973, 974, 975 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, согласно которой полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Договором субаренды техники с экипажем от 10.02.2022 года, заключенном сторонами, запрет на передачи истцом своих обязанностей посредством поручения их выполнения иному лицу, не установлен.

Фактически, при наличии подписанного истцом и ответчиком акта приема-передачи техники в субаренду, истец поручил выполнение работ по оказанию услуг по управлению и эксплуатации спорной техникой ООО СДК «Малер», о чем подписал договор поручения.

В справках ЭСМ-7 в качестве исполнителя услуг указано ООО СДК «Малер», что соответствует представленным в дело доказательствам.

Судом также установлено, что за оказанные услуги по договору поручения ООО СДК «Малер» выставило истцу счет на оплату № 106 от 26.04.2022 года на сумму 732 000 рублей (244 смены), подписан акт № 106 от 26.04.2022 года на указанную сумму.

В акте сверки истца и ООО СДК «Малер» на 01.05.2022 года задолженность истца в указанной сумме отражена, а ее погашение осуществлено актом взаимозачета между истцом и ООО СДК «Малер» от 05.06.2022 года, в котором указано, что задолженность истца перед ООО СДК «Малер» в сумме 732 000 рублей погашена зачетом встречных требований, то есть зачетом обязательств ООО СДК «Малер» перед истцом по оплате переданных истцом товаров.

В подтверждение встречных обязательств ООО СДК «Малер» перед истцом представлены УПД и акт сверки, в котором отражена задолженность ООО СДК «Малер» перед истцом на сумму 3 074 553,53 рубля.

Оценив указанные ЭСМ-7 справки, показания свидетеля, договор, заключенный истцом и ООО СДК «Малер», а также акт взаимозачета последних, подтвержденный первичной документацией, суд приходит к выводу о том, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ подтвержден факт оказания для ответчика услуг, отраженных в ЭСМ-7 справках на сумму 3 842 000 рублей.

С учетом суммы оплаченного аванса, неоплаченной суд признает задолженность ответчика в сумме 2 982 000 рублей.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что ЭСМ-7 справки от имени ответчика подписаны неуполномоченными представителями, то есть фактически ответчик оспаривает как факт подписания справок, так и факт оказания ему услуг по аренде техники, а также указал, что в спорный период ответчик работы на объекте не осуществлял, в связи с чем услуги истца по оказанию услуг субаренды транспортных средств оплачивать не обязан.

Суд доводы ответчика в этой части признает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом доказательства достоверности отраженных в ЭСМ-7 справках сведений представлены.

Представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены, заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ в письменном виде не заявлено, а обстоятельства, изложенные истцом, не опровергнуты.

При этом суд учитывает, что факт передачи техники в субаренду от истца ответчику подтверждается актом приема-передачи техники, подписанным ответчиком и не оспоренным им, доказательства возврата техники из аренды ответчиком не представлены, соответствующий акт сторонами не подписан.

Тем не менее, истцом представлены в материалы дела акты возврата им техники собственникам по окончании договора безвозмездного пользования, датированные 01.09.2022 годом, что свидетельствует о нахождении техники в работе в спорный период (февраль-апрель 2022 года)

При наличии в договоре условий об определении стоимости услуг расчетным путем, истец, тем не менее, применил при расчете данные о фактическом количестве отработанного времени на объекте, подтвержденные истцом документально и не опровергнутые надлежащим образом ответчиком.

Ссылки ответчика на то, что он не осуществлял работу на объекте в спорный период суд также признает необоснованными, так как согласно представленному самим же ответчиком соглашению № 1 от 01.08.2022 года, передача обязанностей подрядчика, каковым выступал ответчик, новому подрядчику, каковым выступало ООО «Бюро проектных решений», имела место 01.08.2022 года, а иск заявлен о взыскании задолженности за аренду техники в период с февраля по апрель 2022 года, когда указанное соглашение не было заключено.

При этом ООО «ВГК Транспортные системы» (заказчик работ на объекте), уведомленный о рассмотрении настоящего дела 30.05.2023 года, сведений о замене подрядчика с ответчика на иное лицо в спорный период не представило, несмотря на указание суда о предоставлении пояснений относительно выполнения земляных работ с привлечением техники истца (счета, платежи, акты), КС-акты или иные документы о периоде выполнения земляных работ на объекте,

Поскольку факт предоставления истцом ответчику в аренду транспортных средств с экипажем признан судом документально подтвержденным, факт оплаты задолженности ответчиком не доказан, суд удовлетворяет иск и взыскивает с ответчика в пользу истца 2 982 000 рублей задолженности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 37 910 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аваллон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 982 000 рублей задолженности по договору аренды техники с экипажем № 10/02-22 от 10.02.2022, а также 37 910 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 019 910 (три миллиона девятнадцать тысяч девятьсот десять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Копию решения направить ответчику.


Судья

О. А. Портнова