Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А41-71376/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71376/17
30 ноября 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИП ФИО2 к ООО "РУСИНВЕСТ"

о взыскании денежных средств

Третье лицо: ФИО3

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу



установил:

ИП ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "РУСИНВЕСТ" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 244 770,20 руб., штраф в размере 622 385,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 177,04 руб., также расходы по госпошлине в размере 31 672 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в заседание не явились, о его дате и времени извещены судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

От ответчика в электронном виде поступило ходатайство, в котором он заявил о снижении суммы штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

11.09.2013 между ООО "РУСИНВЕСТ" (застройщик) и ФИО4 (участник) был заключен договор № К1/2-753 участия в долевом строительстве, зарегистрированный 18.09.2013 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – ДДУ).

В соответствии с п. 2.1 ДДУ ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или силами других лиц построить/создать 25-этажный 3-секционный жилой дом (корпус № 1) с подземным гаражом, техническим подпольем и верхним техническим этажом, расположенный по адресу (строительному адресу): <...> (2-й этап) (далее – жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в установленный договором срок и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Предметом ДДУ, согласно п. 1.3, стала 2-комнатная квартира со строительным номером 753, номером на площадке 1 (слева-направо от входа в межквартирный холл), общей проектной площадью 62,25 кв.м. (с учетом неотапливаемых помещений, посчитанных с соответствующим понижающим коэффициентом: лоджии -«0,5», балконы - «0,3»), общей проектной площадью жилого помещения (без учета неотапливаемых помещений) 58,47 кв.м., жилой проектной площадью 36,68 кв.м., расположенная на 25-ом этаже жилого дома (далее – квартира, объект долевого строительства).

В свою очередь, 20.10.2014 между ФИО3 (далее – новый участник) и участником был заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированный 06.11.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Таким образом, все права и обязанности участника в отношении квартиры перешли к новому участнику, в том числе право требовать ее передачи в установленный договором срок.

Согласно п. 3.1 ДДУ цена квартиры составила 4 326 375 руб.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства было исполнено участником своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1129 от 26.09.2013 и справкой ответчика об отсутствии задолженности Исх. № 591-10/1 ОРУ от 10.10.2014. Факт оплаты новым участником цены квартиры подтверждается распиской участника от 11.11.2014 и уведомлением участника от 11.11.2014.

По завершении строительства жилого дома, по итогам обмеров квартиры органами БТИ, было установлено увеличение общей площади объекта недвижимости, в связи с чем на стороне нового участника возникло дополнительное финансовое обязательство по доплате денежных средств в счет такого увеличения в размере 156 375 руб. Указанное обязательство было исполнено новым участником в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанция к приходному кассовому ордеру № 154 от 01.06.2017 и акт об оплате от 01.06.2017.

В соответствии с п. 2.3 ДДУ срок передачи ответчиком объекта долевого строительства новому участнику – не позднее 30.03.2016.

Вместе с тем, квартира была передана новому участнику по акту приема-передачи только 26.05.2017.

05.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой новый участник потребовал произвести оплату неустойки.

22.07.2017 между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор № 1 возмездной уступки прав требования (цессии) в части сумм имущественных санкций.

Согласно п. 1.1.1 указанного договора, ФИО3 (цедент) передала ИП ФИО2 (цессионарий) права требования по договору участия в долевом строительстве к застройщику ООО "РУСИНВЕСТ" неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объектов за период с 31.03.2016 по 26.05.2017, штрафа в размере 50% от суммы неустойки.

Уведомлением, направленным 24.07.2017, застройщик был извещен о переходе права требования неустойки и штрафа в указанном размере по ДДУ к истцу, требование ИП ФИО2 об уплате неустойки и штрафа оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования заявлены в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства - физическому лицу, что является основанием для начисления неустойки, предусмотренной нормами статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) вне зависимости от того, был ли передан объект участнику строительства, то есть такие требования принадлежат участнику строительства в силу закона, а согласно статье 382 ГК РФ право требования полностью или в части может быть передано другому лицу по сделке.

В силу положений статьи 11 Закона №214-ФЗ, регулирующего рассматриваемые правоотношения, участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, в том числе и право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно частям 1,2 статьи 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установленная Законом №214-ФЗ неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства является обеспечительной мерой, гарантирующей исполнение обязательств застройщиком.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный договором срок ответчиком не оспаривается, следовательно, требование истца в части взыскания неустойки является правомерным.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено требование участника долевого строительства об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.03.2016 по 26.05.2017, истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы начисленной неустойки, право требования которого основано на пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и передано ИП ФИО2 на основании договора цессии, что не противоречит требованиям статей 382, 384 ГК РФ.

Таким образом, общий размер предъявленных истцом к взысканию с ответчика денежных средств, включая неустойку и штраф, составляет 1 867 155,30 руб. (точный расчёт представлен в материалы дела).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263- О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Также суд учитывает то, что при рассмотрении исковых заявлений самих участников долевого строительства к застройщику, прямо подведомственных суду общей юрисдикции, суды применяют положения статьи 333 ГК РФ для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд считает, что уступка участником долевого строительства права к застройщику на получение штрафных санкций, и изменение подведомственности подобного рода спора от федерального суда общей юрисдикции к арбитражному суду, не должно повлечь за собой необходимость применения при оценке арбитражным судом фактических правоотношений сторон иных норм, нежели тех, которые подлежали бы применению при рассмотрении исковых заявлений непосредственных участников долевого строительства к застройщику.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 562 933,69 руб., размер штрафа до 281 466,80 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором № 122 от 30.06.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 122 от 30.06.2017 на сумму 100 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Следовательно, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении данного требования арбитражный суд учитывает, что спор особой сложности не представляет. Какого-либо значительного объема доказательств, в том числе письменных, при рассмотрении дела сторонами не представлялось.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что разумным пределом является сумма в 20 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве судебных издержек истец просит взыскать ответчика с почтовые расходы в сумме 177,04 руб., подтверждаемые представленными квитанциями, а также расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 900 руб.

Указанные расходы являются судебными издержками ответчика, поскольку связаны с настоящим спором и понесены ответчиком в целях сбора доказательств по спору.

Судебные расходы по госпошлине распределяются на основании статьи 110 АПК РФ с учетом абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Применить положения статьи 333 ГК РФ: взыскать с ООО "РУСИНВЕСТ" в ИП ФИО2 неустойку в размере 562 933,69 руб., штраф в размере 281 466,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 177,04 руб., также расходы по госпошлине в размере 29 888 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья О.В. Анисимова