Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А32-18806/2016

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18806/2016
г. Краснодар
30 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, финансового управляющего ФИО2, ФИО3, иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А32-18806/2016 (Ф08-3250/2016), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мира» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.10.2023, оставленным без изменения 20.12.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение коллегиальным составом судей и в ином судебном составе. Податель жалобы ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не было известно арбитражному суду первой инстанции, вынесшему решение о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности. Судами не проверен факт смены директоров должника, что противоречит доводам определения от 11.10.2023. ФИО1 представлен в материалы дела документ правоохранительного органа, в котором отмечена вина неустановленного следствием лица, что свидетельствует о его непричастности к созданию юридического лица. Вновь открывшимися обстоятельствами является отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам должника в указанном размере ввиду непричастности заявителя к реальной либо номинальной должности директора.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 02.06.2016 судом возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 29.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 29.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 15.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением от 14.03.2019 ФИО1, как лицо, контролирующее должника, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Взыскано с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника 1 013 712 829 рублей 44 копейки.

25 июля 2023 года от ФИО1 поступило заявление о пересмотре определения             от 14.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам закреплен в статье 311 Кодекса и является исчерпывающим. Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. 

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления № 52). Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления № 52 разъяснил следующее. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и доводы заявителя и сделали обоснованный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса и пункта 5 постановления № 52; они, по сути, сводятся к пересмотру вступившего в законную силу постановления суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке.

Суды установили, что заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.03.2019 по настоящему делу аргументировано тем, что старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 10 «Промышленный» СУ Управления МВД России по г. Казани, 02.06.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что ФИО1 являлся номинальным руководителем, хозяйственной деятельностью должника не занимался.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2023, на которое ссылается заявитель, не может являться вновь открывшимся обстоятельством, так как не соответствует указанным выше признакам, установленным главой 37 Кодекса.

Из текста постановления следует, что все обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, были известны ему с 2019 года и указаны в постановлении с его слов. Вывод о том, что ФИО1 являлся номинальным руководителем, хозяйственной деятельностью должника не занимался, в данном постановлении сделан не был. Обстоятельства дела, изложенные в постановлении, являются цитированием заявления самого ФИО1 в правоохранительные органы.

В определении суда от 14.03.2019 установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем должника при создании являлся ФИО1 Указанное лицо согласно записи от 05.07.2017 являлось также ликвидатором общества. При этом сведений о назначении нового генерального директора общества не представлено, соответствующие записи в ЕГРЮЛ отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали верный вывод, что приведенные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, как основанные на неправильном толковании норм главы 37 Кодекса и направленные на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А32-18806/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                               И.М. Денека

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева

                                                                                                                        М.Г. Калашникова