Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А42-2703/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича,20, г.Мурманск,183049, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А42-2703/2017
город Мурманск
13 июня 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к ООО "Формула Уюта" о взыскании задолженности; при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

установил:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Формула Уюта", место нахождения: 183039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере в размере 977 174 руб. 36 коп. за период ноябрь, декабрь 2016 года и пеней в размере 70 615 руб. 09 коп., за период с 22.12.2016 по 14.04.2017, о начислении пеней до фактической оплаты долга.

В заявлении от 08.06.2017 истец уточнил требования в части взыскания пеней до 66 993 руб. 81 коп., за период с 22.12.2016 по 14.04.2017.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иск настаивал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил. Отзыв на иск не поступил.

Суд завершил предварительное разбирательство и перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, письмом от 03.11.2016 истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения от 10.11.2016 № 114Г.

Договор энергоснабжения от 10.11.2016 № 114Г ответчиком подписан не был.

Вместе с тем, в период с ноября по декабрь 2016 года истец осуществил поставку коммунального ресурса – тепловой энергии на объект строительства ответчика – "Детский сад на 300 мест в <...> в районе домов № 117, 118.

Задолженность ответчика за указанный период составила 977 174 руб. 36 коп.

Ответчик не уплатил стоимость потребленной тепловой энергии. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии, судом установлен, не оспаривается.

Требование о взыскании 977 174 руб. 36 коп. долга соответствует статьям 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании 66 993 руб. 81 коп. пеней за период с 22.12.2016 по 14.04.2017.

При начислении пеней истец обосновано руководствовался положениями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Иск в части взыскания 66 993 руб. 81 коп. пеней заявлен обоснованно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате отпущенного ресурса ответчиком не исполнено, требование о взыскании пеней по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства.

Платежным поручением № 9071 от 17.04.2017 истец перечислил в федеральный бюджет 23478 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 442 рублей относятся на ответчика в пользу истца.

36 рублей государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формула уюта" в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" 977 174 рубля 36 копеек долга и 66 993 рубля 81 копейку пеней, всего 1 044 168 рублей 17 копеек, а также 23 442 рубля судебных расходов. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формула уюта" в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, от суммы долга, составляющей на день принятия решения 977 174 рубля 36 копеек, с 15 апреля 2017 года до фактической оплаты долга.

Возвратить акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" из федерального бюджета 36 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.