Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А50-8109/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8109/2017
29 августа 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края

в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН7708503727; 107174, <...>, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618426, <...>)

третье лицо: ПАО "Уралкалий" (618426, <...>),

о взыскании 6 124 руб. 40 коп. убытков

В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО3, доверенность №94/15-НЮ от 21.10.2015, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (далее – ООО «Вагонное депо Балахонцы», Ответчик) о взыскании убытков в размере 6 124 руб. 40 коп.

Ответчик против исковых требований возражает в полном объеме, полагает, что истец не доказал совокупность условий, а именно: факта причинения вреда ответчиком, противоправности действий причинителя вреда, размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Определением от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Уралкалий".

Третье лицо отзыва на иск не представило.

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в силу ст. 123, п.п. 1,3,5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица и отзыва третьего лица на иск.

Исследовав материалы дела, пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 17 июня 2016 года на переезде 173 км Пермского региона обслуживания Свердловской железной дороги при следовании грузового поезда № 1718 было выявлено задымление колесной пары вагона № 58861550.

В ходе расследования установлена неисправность атмосферного клапана, просадка трехседельчатого клапана, что повлекло за собой замедленный отпуск тормоза вагона. При разборке прибора выявлен разрыв главной резиновой диафрагмы. Магистральная часть воздухораспределителя не соответствует требованиям пункта 1.4 раздела 1, раздела 15 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ и является неисправной. В соответствии с пп. 23, 24 Положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО "РЖД", утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 08.05.2015 № 1185р, для участия в расследовании ответчику направлена телеграмма № 15 от 18.06.2016. Однако представитель ответчика для участия в расследовании не прибыл.

Причиной неисправности явилось нарушение ООО «Вагонное депо Балахонцы» требований п. 18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р, в соответствии с которым вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончаний ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов, а также пункта 1.4 раздела 1, раздела 15 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ. Вагон № 58861550 собственности ПАО «Уралкалий» последний деповской ремонт проходил 21.05.2016 в ООО «Вагонное депо Балахонцы».

В результате обрыва неисправности магистральной части воздухораспределителя ОАО «Российские железные дороги» понесены расходы, связанные с заменой главной и магистральной части воздухораспределителя в Эксплуатационном вагонном депо Березники-Сортировочные в сумме 6 124,40 руб. (калькуляция от 20 июня 2016 года)

Согласно техническому заключению от 20 июня 2016 года задержка грузового поезда № 1718 на станции Яйва в связи с возникшей неисправностью квалифицировано как корпоративное нарушение и отнесено по учету за ООО «Вагонное депо Балахонцы».

Ответчику направлена претензия от 11.01.2017 № 17/1РНЮ-1 с требованием возместить причиненный ущерб, однако она оставлена без удовлетворения, причиненный ущерб ответчиком не возмещен, что явилось основанием подачи иска в арбитражный суд.

В силу ст. 15 Гражданское кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1, ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Материалами дела подтвержден факт задымления колесной пары вагона № 58861550, вследствие неисправности атмосферного клапана, просадки трехседельчатого клапана, что повлекло за собой замедленный отпуск тормоза вагона.

При этом суд находит обоснованными доводы истца о вине в этом ответчика, поскольку она подтверждается выводами составленного по итогам расследования технического заключения от 20.06.2016, в соответствии с которыми ответчиком нарушены требования п. 18 «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог 1520 мм» вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта; раздела 1. 15 пункта 1.4 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ.

Довод ответчика о том, что техническое заключение не может являться надлежащим и допустимым доказательством наличия вины ответчика в некачественном ремонте вследствие которого произошло задымление колесной пары вагона в связи с тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения расследования, судом отклоняется.

Суд, оценив техническое заключение от 20.06.2016, установил, что вина ответчика подтверждается выводами составленного по итогам расследования технического заключения от 20.06.2016, в соответствии с которыми магистральная часть воздухораспределителя № 7867 клеймо АКП 279, дата испытания 15.05.2016, на установке УКВР установлено: высвечивание индикации 1,3,8 (1-плотность рабочей камеры на горном режиме 3; 3- открытие клапана мягкости 483А-6 (что соответствует просевшей пружине клапана мягкости, неисправности диафрагмы клапана 007); 8- неисправность атмосферного клапана, просадка трехседельчатого клапана. Данные неисправности влекут за собой замедленный отпуск тормоза вагона. При разборке прибора выявлен разрыв главной резиновой диафрагмы усл. № 270-716-2 (изготовление 2014 год).

Причиной установленных неисправностей явился некачественно выполненный ремонт ответчиком.

Выводы, содержащиеся в техническом заключении, ответчиком не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Сумма ущерба и то, что причиненный ущерб возник по вине ответчика, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, достаточных доказательств, опровергающих наличие состава для взыскания убытков, ответчиком не представлено.

Оснований к отказу в иске у суда не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН7708503727) 6 124 руб. 40 коп. убытков, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО4