Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А40-120328/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-120328/23-83-683
г. Москва
28 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-683), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Торговая компания" (ИНН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 953 850 руб. 30 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № 1 от 11.01.2023,

от ответчика – ФИО2, паспорт,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Торговая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 953 850 руб. 30 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил об оставлении иска без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил контррасчет процентов. Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования; обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их; сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа; обстоятельства, на которых основаны претензионные требования; требования предъявителя; ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления от 24.03.2016 N 7, согласно которым если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Легальное толкование условий о необходимости соблюдения досудебного порядка в отношении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, взысканного решением суда в рамках иного дела, отсутствовало.

Некоторые арбитражные суды формулировали иную правовую позицию, согласно которой если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, взысканного решением суда в рамках иного дела, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки, предъявленной в отдельном иске (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2020 по делу N А60-50092/2019, решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2020 N А28-13326/2020, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2020 N А70-1470/2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2021 по делу N А46-12397/2020).

Правовая определенность по указанному вопросу была сформулирована Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 22.06.2021 N 18, согласно разъяснениям которого по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела №А41-39566/20 истцом соблюден претензионный порядок, следовательно, в отношении дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, соблюдение обязательного претензионного порядка, не предусмотрено, в связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом учтено, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде 05.07.2023 (ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 05.07.2023 № 231), вместе с тем, добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, в том числе в части требований которые фактически не оспаривал.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материала дела Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021г. (решение в полном объеме от 25.06.2021) по делу № А41-39566/2020 вынесено решение об удовлетворении требований ФИО4 к ИП ФИО2, ООО «Торговая компания» о признании недействительной мнимой сделки, применении последствий ее недействительности и возмещении ущерба.

Указанным решением признан недействительным договор подряда на укладку тротуарной плитки № 16-03.10.2017-4 от 03.10.2017 г., заключенный между ООО "Торговая компания" и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает указанную в п. 2.1 договора общую стоимость работ на основании полученных от подрядчика счетов в следующем порядке: в срок не позднее пяти банковских дней с момента подписания договора и сметы, указанной в п. 2.1 договора, заказчик оплачивает подрядчику в качестве аванса 30 % от указанной в п. 2.1 договора общей стоимости работ; в срок не позднее пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору стороны производят окончательный расчет по договору.

Заказчиком подрядчику произведена полная оплата по договору в сумме 3767019 руб. 00 кои., 06.10.2017.

Денежные средства в размере 3767019 руб. 00 коп. возвращены на счет ООО "Торговая компания" 13.09.2021г.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 3767019 руб. 00 коп являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат возврату истцу.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ Размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Согласно п. 26 Постановления № 13/14, ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, в момент зачисления денежных средств на банковский счет.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом расчету, за период с 06.10.2017 по 13.09.2021 составляет 953 850 руб. 30 коп.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, однако, с учетом отзыва ответчика, представленного контррасчета и заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, требования истца подлежат удовлетворению за период с 29.05.2020 по 13.09.2021 в размере 232 897 руб. 16 коп., исходя при этом из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абз. 1 п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 2 9.09.2015 № 43).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по

требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 2 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами), и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям (абз. 2 п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 2 9.09.2015 № 43).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ; п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Как следует из обстоятельств дела, 06.10.2017 Общество, определенно зная об отсутствии у него каких-либо правовых оснований (по мнимой сделке), перечислило предпринимателю денежные средства.

Перечисление предпринимателю денежных средств исключило возможность для Общества пользоваться указанными денежными средствами, извлекать из них доход, что нарушало права Общества. Соответственно, между сторонами возникло охранительное правоотношение, в рамках которого на стороне предпринимателя имелась обязанность возвратить Обществу полученные денежные средства, а на стороне Общества - право требовать возврата указанных денежных средств.

О нарушении своих прав и должнике в возникшем правоотношении Общество узнало (не могло не узнать) в день осуществления перевода денежных средств предпринимателю (06.10.2017).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств начал исчисляться с 06.10.2017.

С момента зачисления денежных средств на счет предпринимателя каждый день на стороне Общества возникало право требования об уплате процентов, а на стороне Предпринимателя- обязанность по их уплате (аналогичный, по существу, вывод содержится в п. 25 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019).

В отношении права требования возврата денежных средств (главного требования) права требования об уплате процентов являлись производными (дополнительными) требованиями.

Поскольку указанные дополнительные требования, также как и главные требования, возникли после нарушения права Общества (в рамках охранительного правоотношения), о чем Общество знало (с 06.10.2017), срок (сроки) исковой давности по дополнительным требованиям начал (начали) исчисляться с момента начала исчисления срока исковой давности по главному требованию (с 06.10.2017).

Предъявление участником Общества - ФИО4 (в интересах Общества) иска по главному требованию (о возврате денежных средств) и его удовлетворение судом, на течение сроков исковой давности по дополнительным требованиям (об уплате процентов) не повлияли.

Возврат предпринимателем полученных от Общества денежных средств (13.09.2021) о признании требований Общества по уплате процентов не свидетельствовал, течение сроков исковой давности по указанному дополнительному требованию не прерывал.

Иск по настоящему делу поступил в суд 29.05.2023.

Таким образом, требования о взыскании процентов, начисленных за период с 06.10.2017 по 28.05.2020 (за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд с иском), в размере 720 953,13 руб., предъявлены Обществом после истечения сроков исковой давности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 196-200, 307-310, 395,1102,1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО "Торговая компания" (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 897 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 658 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П.Сорокин