Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А39-5464/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5464/2021

город Саранск12 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Развитие села" к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "НИВА" о взыскании неустойки в сумме 900 244рублей 42 копейки,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились.

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Развитие села" (далее – АО "Развитие села", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с оплатой ответчиком основного долга, к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "НИВА" (далее – СПССК "НИВА", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 900 244рублей 42 копейки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей в рамках договоров финансовой аренды №802537 от 07.12.2017, №901184 от 07.12.2017 и №901185 от 07.12.2017.

Представители истца и ответчика, извещенные по правилам АПК РФ, в судебное заседание не явились, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено по документам, представленным в материалы дела, из которых следует, что на основании договоров финансовой субаренды (сублизинга) №802537 от 07.12.2017, №901184 от 07.12.2017 и №901185 от 07.12.2017 ГУП Республики Мордовия «Развитие села» (лизингодатель) (реорганизовано в АО «Развитие села») приобрело в собственность и передало СПССК "НИВА" (лизингополучатель) во владение и пользование имущество (предметы сублизинга) в оговоренные договорами сроки и плату.

Сроки осуществления лизинговых платежей определены соответствующими графиками (приложениями к договорам (суб)лизинга), которые корректировались в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам.

Предметы лизинга переданы ответчику по соответствующим актам приема-передачи в соответствии с договорами.

Сроки внесения лизинговых платежей ответчиком неоднократно нарушались.

На дату вынесения решения ответчик оплатил всю сумму образовавшейся по указанным договорам задолженности.

В связи с нарушением сроков исполнения своих обязательств по внесению лизинговых платежей истец на основании п.8.3. договора, согласно которому за несвоевременное внесение лизинговых платежей лизингодатель имеет право требовать с лизингополучателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начислил ответчику неустойку в размере 900244руб. 42 копеек за период с 01.01.2018 по 01.02.2021, за взысканием которой АО «Развитие села» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования АО "Развитие села" подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеназванных норм и условий спорного договора, требование истца о взыскании неустойки за указанный период заявлено правомерно. Расчет неустойки произведен истцом с учетом договорной процентной ставки (0,1% ) определенной сторонами в рассматриваемых договорах лизинга и соглашения о новации, судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении заявленной суммы неустойки.

Уменьшение неустойки производится судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в целях установления баланса между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу несвоевременным внесением арендных платежей, заявлено о чрезмерности размера неустойки. Указанное заявление ответчик обосновал тем, что заявленная сумма неустойки приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца и признаков несостоятельности (банкротства) ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, при этом уменьшение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, а именно в случае, если суд установит, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, перечень критериев для установления несоразмерности неустойки не является исчерпывающим, в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом также предполагается, что кредитор в свою очередь для опровержения заявления о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Взыскание неустойки, прежде всего, имеет своей целью обеспечение исполнения обязательств, то есть понуждение к их исполнению, что следует и из положения нормы права в главе 23 ГК РФ, а не цель извлечения прибыли контрагентом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Учитывая превышение суммы неустойки возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, ее несоразмерность нарушенному обязательству (заявленная сумма неустойки превышает сумму долга, заявленную до уточнения иска, почти в три раза), суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения предъявленной истцом неустойки.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить сумму неустойки до 316000 рублей по спорным договорам. Данный размер неустойки не менее суммы, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из двукратной учетной банковской ставки, действующей на день вынесения решения (6,5%), и которая достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, соответствует принципам добросовестности и разумности, является справедливой, соразмерной.

Доказательств того, что определенная таким способом неустойка недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не представил.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Так как судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины, то суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 21005рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "НИВА" (ОГРН <***>, ИИН 1307000796) в пользу акционерного общества "Развитие села" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 316 000рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "НИВА" (ОГРН <***>, ИИН 1307000796) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 005рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева