Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А41-68844/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва

25 декабря 2018 года Дело №А41-68844/18

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-68844/18

по иску ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ ВОСКРЕСЕНСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЧОП "АМУЛЕТ-3" (ИНН 6229034466, ОГРН 1036206005615)

о взыскании 10 279 628,20 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.08.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ ВОСКРЕСЕНСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЧОП "АМУЛЕТ-3" (далее – ответчик) о взыскании 10 279 628,20 рублей убытков по договору от 30.12.2016 № 3К16/12-30/02.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) заключен договор от 30.12.2016 № 3К16/12-30/02, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по охране объекта с использованием видеонаблюдения, соблюдению пропускного и внутриобъектного режима и принятию необходимых мер к пресечению и предотвращению преступлений и правонарушений на территории завода ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ ВОСКРЕСЕНСК" (внешней территории завода и прилегающей территории) по адресу: Московская область, <...>.

В январе 2018 года на территории завода при проведении инвентаризации и снятии остатков сырья, а именно нефтебитума с битумохранилищ, выявлена недостача нефтебитума. В ходе проведения внутреннего расследования установлено, что водитель транспортного средства при взвешивании веса после слива сырья не полностью заезжает на весы (встает одной передней осью). На весовой карточке отображается, что сотрудник ответчика нажимает кнопку, фиксирующую вес транспортного средства в момент его остановки передней осью. То есть, зафиксирован факт нарушения инструкции взвешивания транспортного средства на весах. Согласно инструкции, сотрудник ответчика обязан зафиксировать вес только после полной остановки транспортного средства на всей площадке весов.

Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением совершении преступления по факту хищения нефтебитума с территории завода. 25.06.2018 возбуждено уголовное дело № 11801460003000880 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «в» УК РФ, в ходе которого установлено, что в период с июля 2017 года по 10.01.2018 неустановленное лицо, находясь на территории завода, путем умышленного нарушения технологии взвешивания битумовозов и вывоза с территории завода, совершило хищение нефтебитума марки БН 90/10 в количестве 51 880 кг. и марки БНК 40-180 в количестве 672 370 кг., принадлежащего ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ ВОСКРЕСЕНСК", на общую сумму 7 731 537 руб. 23 коп., чем причинило материальный ущерб в особо крупном размере.

Порядок выполнения обязанностей ответчика определяется Инструкцией по организации несения службы сотрудниками ответчика по охране объекта истца. Однако ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

В соответствии с заключением эксперта № 8/22 от 12.02.2018 отдела судебно-экономических экспертиз ГУ МВД России по МО Экспертно-криминалистического центра разница между суммой фактического остатка ТМЦ (нефтебитума БН 90/10 и БНК 40-180) по данным инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 8 от 10.01.2018 и суммой остатка ТМЦ (нефтебитума БН 90/10 и БНК 40-180) по данным бухгалтерского учета составляет 7 731 537,23 рублей.

Согласно справки о стоимости похищенного имущества, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 10.01.2018 № 8 сумма ущерба истца составила: Количество: 724 250 кг., сумма по данным бухгалтерского учета: 7 731 537,23 рублей, сумма по ценам закупки, без НДС: 8 711 549,32 рублей, Сумма по ценам закупки, с НДС: 10 279 628,20 рублей, налог на добавленную стоимость: 1 568 078,88 рублей.

Истец направил ответчику требование по возмещению материального ущерба. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что из условий договора от 30.12.2016 № 3К16/12-30/02 не усматривается поручение ответчику контроля за приемкой и расходованием нефтебитума. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникшими у истца убытками.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.2 договора ответчик обязан:

- выставить на территории, указанной в п.1.1 договора (Московская область, <...>);

- Пост № 1 - АБК - круглосуточный, в составе одного сотрудника - старшего смены, экипированного спецсредствами;

- Пост № 2 - КПП - круглосуточный, в составе одного сотрудника, экипированного спецсредствами;

- Пост № 3 - круглосуточный патруль территории в составе одного сотрудника, экипированного спецсредствами;

- обеспечить защиту жизни и здоровья персонала заказчика, охрану материальных ценностей, находящихся в пределах охраняемой территории;

-оказывать заказчику содействие в поддержании общественного порядка на охраняемомобъекте и прилегающей территории; осуществлять пропускной режим на территории объекта;

- задерживать лиц в состоянии алкогольного опьянения, а также лиц, допускающих курение на охраняемой территории;

- осуществлять иные мероприятия по исполнению своих обязанностей перед заказчиком (по дополнительному соглашению).

Порядок выполнения обязанностей исполнителя, предусмотренных п.3.2 договора определяется Инструкцией по организации несения службы сотрудниками ответчика по охране объекта истца (п.3.3 договора).

В соответствии с п.3.4 договора ответчик принимает на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему истцом материальных ценностей, а также за ущерб, нанесенный истцу в случае несоблюдения работниками охраны мер пожарной безопасности и халатного исполнения обязанностей сотрудниками охраны в период несения службы в полном объеме.

В силу пп. 5.1. и 5.2. договора ответчик принимает на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему истцом материальных ценностей, а также за ущерб, нанесённый истцу в случае несоблюдения работниками охраны мер пожарной безопасности или в результате других причин, возникших по вине сотрудников охраны. Материальный ущерб из-за ненадлежащего исполнения сотрудниками охраны своих обязанностей возмещается исполнителем в полном объеме.

Согласно п.3.11 должностной инструкции охранника объекта охранник обязан по прибытию автотранспорта с сырьем или оборудованием проверить у водителя документы, удостоверяющие личность, товарно-транспортные накладные на ТМЦ.

Весь въезжающий и выезжающий автотранспорт (кроме автотранспорта согласно списку) подлежит обязательному осмотру охранником (п.3.12 Инструкции).

По прибытию водителя после разгрузки оборудования, сырья и других ТМЦ охранник проводит осмотр автотранспорта, в ходе которого убеждается, что автотранспорт разгружен полностью, изымает пропуск, проставляет время выхода автомобиля в Журнале учета автотранспорта, после чего выпускает автомобиль (п.3.13 Инструкции).

Таким образом, условиями договора предусмотрено возмещение ответчиком ущерба, нанесенного истцу в случае несоблюдения работниками охраны мер пожарной безопасности, халатного исполнения обязанностей сотрудниками охраны в период несения службы, а также в случае необеспечения сохранности вверенных ответчику истцом материальных ценностей.

По условиям договора ответчик осуществляет круглосуточную охрану территории завода, материальных ценностей, расположенных на территории завода, обязан осматривать въезжающий/выезжающий автотранспорт. При этом, ни в спорном договоре, ни в должностной инструкции не содержится обязанности охранника по взвешиванию автотранспортных средств, фиксирования веса транспортного средства до/после разгрузки/погрузки товара, контроль за приемкой и расходованием нефтубитума на ответчика не возлагался, равно как и материальной ответственности за ввозимый/вывозимый нефтебитум.

Таким образом, истцом не представлены доказательства противоправного поведения (вины) ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и взыскиваемыми убытками. Истцом не доказано наличие совокупности квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.

При изложенных обстоятельствах, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова