Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А27-1774/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1774/2017
город Кемерово
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Валерьяновская начальная общеобразовательная школа», п. Валерьяновка, Тяжинский р-н, Кемеровская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию Тяжинский муниципальный район в лице Управления образования администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области, пгт. Тяжинский, Кемеровская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии: в отсутствие представителей сторон, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Валерьяновская начальная общеобразовательная школа» (далее - учреждение), а при недостаточности денежных средств у учреждения – с муниципального образования Тяжинский муниципальный район в лице Управления образования администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области (далее – Администрация) за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 23205 руб. 22 коп. долга по контракту энергоснабжения от 22.01.2016 № 370287 и 1160 руб. 23 коп. неустойки за период с 29.10.2016 по 18.04.2017 с дальнейшим начислением неустойки по день вынесения решения (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Требования обоснованы положениями статей 307, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), условиями контракта, уклонением основного должника от оплаты потребленной энергии.

Определением от 08.02.2017 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании истцом представлено письменное ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому заявлено об отказе от иска в части взыскания 11048 руб. долга за октябрь 2016 года в связи с его оплатой учреждением 09.02.2017; заявлено требование о взыскании 23205 руб. 22 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в ноябре и декабре 2016 года включительно; а также о взыскании неустойки в размере 911 руб. 13 коп., начисленной за период с 29.10.2016 по 14.03.2017 с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности по день вынесения судебного акта. Заявление принято судом к рассмотрению согласно ст.49 АПК РФ.

Определением от 14.03.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 18.04.2017. В настоящее судебное заседание истцом представлен расчет неустойки по состоянию на 18.04.2017 на сумму 11690 руб. 23 коп. и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определения суда получены ответчиками, отзывы на иск в порядке статьи 131 АПК РФ суду не представлены, иск не оспорен.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы истца, суд установил следующее.

Между ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и учреждением (заказчик) 22.01.2016 заключен контракт электроснабжения №370287, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Учет электрической энергии производится по приборам учета и стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определятся в соответствии с разделом 5 контракта.

Контракт вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2016, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств (пункт 7.1.). До заключения нового контракта правоотношения сторон регулируются положениями настоящего контракта (пункт 7.3.).

Как следует из материалов дела, в период с октября по декабрь 2016 года истец поставил учреждению электрическую энергию на общую сумму 34253 руб. 22 коп., нарушение порядка оплаты которой послужило основанием для обращения ОАО «Кузбассэнергосбыт» с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для оплаты ОАО «Кузбассэнергосбыт» предъявлены учреждению счета-фактуры (т.1 л.д.36, 41, 146), содержащие сведения о количестве отпущенной энергии, цене и стоимости. Количество потребленной энергии определено истцом на основании показаний приборов учета, представленных сетевой организацией (акты согласования показаний приборов учета), стоимость – по нерегулируемым ценам и регулируемым ценам.

Задолженность за ноябрь и декабрь 2016 года на день судебного разбирательства составила 23205 руб. 22 коп.

Учитывая, что доказательства исполнения учреждением своих обязательств по оплате электроэнергии не представлены, суд, рассмотрев спор на основании представленных истцом доказательств, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 5.5 контракта муниципальный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, истец вправе предъявить ответчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда обязательство должно быть исполнено, за каждый день просрочки платежа

В связи с нарушением сроков оплаты за энергию, потребленную в период с октября по декабрь 2016 года, на сумму просроченной задолженности истцом начислена неустойка, на день вынесения судебного акта неустойка составила 1160 руб. 23 коп. за период с 29.10.2016 по 18.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате за потребленную энергию подтвержден материалами и ответчиками не оспорен.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Неустойка начислена на сумму долга за каждый период с учетом платежей с применением ключевой ставки Банка России в размере 10 % годовых и 9,75 % годовых, действующей на момент погашения долга за октябрь 2016 года и день принятия решения. Требование истца в этой части признано судом обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ (действующей с 01.09.2014), казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из материалов дела, основной должник является муниципальным казенным учреждением, собственником его имущества является МО «Тяжинский муниципальный район».

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

С учетом положений пункта 2 статьи 125, статьи 158, пунктов 1, 2, 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном случае – это Управление образования администрации Тяжинского муниципального района.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.Положения статьи 399 ГК РФ не ограничивают кредитора в праве одновременно предъявить иск, как к основному, так и к субсидиарному ответчику. Вопрос о наличии оснований для исполнения требования за счет субсидиарного ответчика должен решаться после установления факта недостаточности имущества у основного должника.

На основании изложенного обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику учреждения - муниципальному образованию Тяжинский муниципальный район в лице Управления образования администрации Тяжинского муниципального района является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет казны муниципального образования.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики иск по существу не оспорили, какие-либо доказательства, свидетельствующие о несогласии ответчиков с заявленными требованиями, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании 11048 руб. долга за октябрь 2016 года.

Иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Валерьяновская начальная общеобразовательная школа», а при недостаточности денежных средств у муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Валерьяновская начальная общеобразовательная школа» – в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Тяжинский муниципальный район в лице Управления образования администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 23205 руб. 22 коп. основного долга, 1160 руб. 23 коп. пени, всего 24365 руб. 45 коп., 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Дубешко