Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А52-521/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-521/2018
город Псков
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения:180004,  <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (место нахождения: 181110, Псковская область, Струго-Красненский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо: временный управляющий Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 (место нахождения: 180024, <...>, ИНН <***>)

о взыскании 889 710 руб. 50 коп., а также судебных издержек в сумме 20 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 31.12.2017 №37, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 914 551 руб. 23 коп., включая сумму основной задолженности за поставленную электроэнергию с октября по ноябрь 2017 года в размере 531 532 руб. 92 коп., пени, начисленные с 01.10.2017 по 30.11.2017 на задолженность, образовавшуюся за период февраль, май, июль 2013 года, с сентября 2013 года по март 2014 года, с мая 2014 года по октябрь 2017 года, в размере 383 018 руб. 31 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Заявлениями от 12.03.2018 и от 04.04.2018 истец уточнял требование в части размера суммы пеней, в связи с изменением ставки рефинансирования, и окончательно просил взыскать 358 177 руб. 58 коп. – пени, начисленные с 01.10.2017 по 30.11.2017 на задолженность, образовавшуюся в период за февраль 2013 года, май 2013 года, июль 2013 года, с сентябрь 2013 года по март 2014 года, с мая 2014 года по октябрь 2017 года.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 09.04.2018  принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречило закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств в суд не представил.

Временный управляющий, привлеченный к участию в деле определением от 12.03.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представил. 

Руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и временного управляющего.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2017 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство», возбуждено производство по делу №А52-3954/2017.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2018 в отношении Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от  26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) , а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу статьи 5 Закона №127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжения от 28.01.2016 №4-63, заключенного между сторонами, истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Учет количества потребленной энергии определяется в соответствии с разделом 7 договора. В разделе 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. При этом окончательным сроком перечисления платежей за поставленную электроэнергию в соответствии с пунктом 6.4 договора определено 18 число месяца, следующего за расчетным периодом. 

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга за потребленную электроэнергию в октябре – ноябре 2017 года.

Заявление о признании МП «Жилищно-коммунальное хозяйство» несостоятельным (банкротом) по делу №А52-3954/2017 поступило в Арбитражный суд 27.09.2017 и принято к производству определением Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2017.

Поскольку, в силу пункта 6.4 договора обязанность ответчика произвести оплату и, соответственно, право истца требовать оплату за поставленный энергоресурс за октябрь возникли 18.11.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве, то задолженность за октябрь и, соответственно, за ноябрь 2017 является текущими платежами и иск в части основного долга подлежит рассмотрению судом по общим правилам искового производства.    

Одновременно в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 358 177 руб. 58 коп. пеней, начисленных с 01.10.2017 по 30.11.2017 на задолженность, образовавшуюся в период за февраль 2013 года, май 2013 года, июль 2013 года, с сентябрь 2013 года по март 2014 года, с мая 2014 года по октябрь 2017 года.

В обоснование начисления пеней истец в материалы дела представил расчеты количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журналы учета принятых звонков), счета-фактуры, а также вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области по делам №А52-903/2013 от 22.05.2013, №А52-1979/2013 от 14.08.2013, №А52-2778/2013 от 30.10.2013, №А52-3879/2013 от 03.02.2014, А52-418/2014 от 25.03.2014, №А52-1452/2014 от 23.06.2014, №А52-2928/2014 от 07.10.2014, №А52-3813/2014 от 23.12.2014, №А52-726/2015 от 15.04.2015, №А52-1037/2015 от 14.05.2015, №А52-1837/2015 от 15.07.2015, №А52-2417/2015 от 04.09.2015, №А52-2817/2015 от 05.10.2015, №А52-3218/2015 от 11.11.2015, №А52-3845/2015 от 03.12.2015, №А52-4469/2015 от 21.03.2016, №А52-394/2016 от 31.03.2016, №А52-898/2016 от 22.08.2016, №А52-1688/2016 от 25.07.2016, №А52-2651/2016 от 03.10.2016, №А52-3230/2016 от 26.10.2016, №А52-3900/2016 от 11.01.2017, №А52-4262/2016 от 14.02.2017, №А52-515/2017 от 28.03.2017, №А52-908/2017 от 17.05.2017, №А52-1643/2017 от 10.08.2017, №А52-1925/2017 от 19.07.2017, №А52-2404/2017 от 15.08.2017, №А52-2740/2017 от 01.09.2017, №А52-3655/2017 от 03.11.2017, №А52-4400/2017 от 25.12.2017 и №А52-4765/2017 от 24.01.2018.

Анализируя обоснованность данного требования, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ №63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, взыскание неустойки, процентов и иных санкций за нарушение обязательства всегда следует судьбе основного обязательства.

В рассматриваемом случае, как указано выше, текущими будут являться только денежные обязательства, возникшие после 02.11.2017. К ним в рамках настоящего спора относится задолженность ответчика за поставленные энергоресурсы за октябрь и ноябрь 2017 года в сумме 531 532 руб. 92 коп., а также пени, начисленные с 21.10.2017 по 30.11.2017 на задолженность, образовавшуюся за октябрь 2017 года, в размере 654 руб. 63 коп.

Исковые требования в части взыскания пеней в сумме 357 522 руб. 95 коп., начисленных с 01.10.2017 по 30.11.2017 на задолженность, образовавшуюся в период за февраль 2013 года, май 2013 года, июль 2013 года, с сентябрь 2013 года по март 2014 года, с мая 2014 года по сентябрь 2017 года не являются текущими, поскольку возникли до 02.11.2017.

Таким образом, в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, требование истца в части взыскания пеней в сумме 357 522 руб. 95 коп., начисленных с 01.10.2017 по 30.11.2017 на задолженность, образовавшуюся в период за февраль 2013 года, май 2013 года, июль 2013 года, с сентябрь 2013 года по март 2014 года, с мая 2014 года по сентябрь 2017 года, следует оставить без рассмотрения, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве №А52-3954/2017.

Оценивая обоснованность исковых требований в части взыскания основного долга за октябрь-ноябрь 2017 года и начисленных пеней на задолженность за октябрь 2017 года, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил расчет количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журнал учета принятых звонков), счета-фактуры от 31.10.2017 №12305/1 и от 30.11.2017 №12767/1.

Факт получения надлежащих услуг по электроснабжению в объемах, указанных в расчетных документах, подтверждается материалами дела, ответчиком возражений в данной части не заявлено, выставленные и предъявленные к оплате счета-фактуры потребителем получены, что также подтверждается имеющимися в деле реестрами переданных документов.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в октябре и ноябре 2017 года на общую сумму 531 532 руб. 92 коп. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств потребленную электроэнергию в установленный срок не оплатил.

19.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием суммы задолженности, однако ответчиком оплата задолженности в полном размере так и не была не произведена.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию в октябре и ноябре 2017 года в размере 531 532 руб. 92 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору за октябрь 2017 года истец начислил пени за просрочку платежа.

Подтверждая правомерность начисления пеней в сумме 654 руб. 63 коп., истец представил соответствующий расчет, согласно которому ответчику, как специальному потребителю, на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за октябрь 2017 года начислялись пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Правильность и обоснованность применения ставки рефинансирования и произведения расчетов при начислении пеней судом проверены и приняты, ответчиком и временным управляющим не оспорены.

Таким образом, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению в сумме 532 187 руб. 55 коп., в том числе: 531 532 руб. 92 коп. основанного долга за поставленную электроэнергию в октябре - ноябре 2017 года и начисленные за просрочку платежа за октябрь 2017 года пени в размере 654 руб. 63 коп., начисленные с 21.11.2017 по 30.11.2017.

При изготовлении 11.04.2018 резолютивной части решения судом допущена опечатка в периоде начисления взысканных пеней за октябрь 2017 года, указано, что они начислены «с 01.11.2017», в то время как надлежало указать «с 21.11.2017» по 30.11.2017. Данная опечатка не затрагивает существа решения и подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, включая оплату услуг по ведению исковой работы и представлению интересов ответчика в суде - 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Правом заявить о чрезмерности требуемой суммы обладает ответчик, которому одновременно необходимо обосновать разумный размер расходов, понесенных заявителем, применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Из представленных истцом документов следует, что между ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор №80-ю. В соответствии с пунктом 1.4.4 договора агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции, внесенной дополнительным соглашением к договору №26 от 28.04.2017) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу, рассматриваемому в суде первой инстанции без участия представителя, из расчета 10 000 руб., а с участием представителя – 20 000 руб.

Платежным поручением от 31.01.2018 №209 истец перечислил стоимость услуг по проведению исковой работы в отношении ответчика по агентскому договору в размере 20 000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета на оплату от 29.01.2018 №11. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах, понесенных истцом на оплату юридических услуг по делу (л.д. 137-138).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем судебных расходов. Однако в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик о чрезмерности заявленных судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не заявил, соответствующих доказательств не представил. Оснований к снижению заявленных сумм издержек у суда не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 31.01.2018 №76 в сумме 21 291 руб. При цене иска, составляющей на дату вынесения решения 532 187 руб. 55 коп., уплате подлежит государственная пошлина в сумме 13 644 руб.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 644 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а согласно статье 104 АПКРФ, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченную государственную пошлину в сумме 7 647 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» в части взыскания с Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» пеней в сумме 357 522 руб. 95 коп., начисленных с 01.10.2017 по 30.11.2017 на задолженность, образовавшуюся в период за февраль 2013 года, май 2013 года, июль 2013 года, с сентябрь 2013 года по март 2014 года, с мая 2014 года по сентябрь 2017 года, оставить без рассмотрения.

Взыскать с Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 532 187 руб. 55 коп., включая сумму основной задолженности за поставленную электроэнергию в октябре и ноябре 2017 года в размере 531 532 руб. 92 коп., пени, начисленные с 21.10.2017 по 30.11.2017 на задолженность за октябрь 2017 года, в размере 654 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 13 644 руб.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 647 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                      Л.П. Буянова