Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А50-21715/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21715/2020
09 марта 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Веста» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования № 179/ОС/12 от 01.05.2012 года в сумме 64 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 19.11.2019 в размере 987 руб. 13 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛСТ Констракшен» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителей в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

товарищество собственников жилья «Веста» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования № 179/ОС/12 от 01.05.2012 года в сумме 64 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 19.11.2019 в размере 987 руб. 13 коп.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему услуг в период с января 2018 г. по август 2019 г. и основаны на положениях ст. 309, 310, 395, 781 ГК РФ.

Ответчик, представив отзыв на заявление, исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие задолженности. При этом указывает, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.10.2017 № 1 ТСЖ «Веста» утратило возможности по исполнению договора от 01.05.2012 № 179/ОС/12, счета истцом не выставлялись, доступ предоставлялся непосредственно собственниками помещений, а с февраля 2020 г. соответствующие услуги оказываются управляющей организацией - ООО «ЛСТ Констракшен», с которой заключен договор на оказание услуг по предоставлению доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования.

Привлеченное к участие в деле в качестве третьего лица ООО «ЛСТ Констракшен» в представленном отзыве поддержало позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 г. между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (пользователь) и ТСЖ «Веста» (балансодержатель) был заключен договор № 179/ОС/12 на оказание услуг по предоставлению доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования, в соответствии с п. 1.1 которого истец принял обязательства обеспечивать доступ пользователю к местам общего пользования и в технические помещения в целях производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладки кабельных линий с целью оказания услуг абонентам, проживающим в «жилфонде»; энергоснабжение оборудования; сохранность оборудования по адресу: <...>.

Также истец принял на себя обязательства в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом (календарным кварталом) предоставлять ответчику для подписания или формирования мотивированных возражений акт за отчетный период и счет (п. 3.3. Договора)

Разделом 3 Договора стороны согласовали вознаграждение балансодержателю за доступ к местам общего пользование в размере 3 230 руб. в месяц, оплата которого производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (квартал) на основании подписанного акта и счета.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 г. по делу № А56-15920/2019 ТСЖ «Веста» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

20.09.2019 года истец в лице конкурсного управляющего направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору с 01.01.2018 по 31.08.2019 г. в размере 64 600 руб.

Поскольку предъявленная задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Правом на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома обладают только собственники помещений в этом доме.

Согласно пункту 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 4 названной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

К спорным правоотношениям также подлежат применению, наряду с нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, также специальные нормы Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 ФЗ "О связи" собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.

Таким образом, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.


На необходимость компенсации стоимости использования общего имущества при оказании услуг связи при отсутствии решения общего собрания собственников о безвозмездном предоставлении имущества также указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 по делу N 303-ЭС18-3328, от 08.06.2018 N 306-ЭС18-448, от 21.05.2018 N 303-ЭС17-22462.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При этом, согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Ярослава Гашека, 7 в г. Санкт-Петербурге, собранием приняты решения изменить способ управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией ООО «ЛСТ-Констракшен»; ликвидировать ТСЖ «Веста», назначить ликвидатора ТСЖ «Веста»; передать с момента принятия решения о ликвидации полномочия по управлению делами ТСЖ ликвидатору в ликвидационный период.

В соответствии с представленной лицами, участвующими в деле, информацией, ООО «ЛСТ-Констракшен» приступило к исполнению своих обязанностей с 01.02.2019г., таким образом, ранее заключенные с ТСЖ «Веста» договоры должны считаться прекратившимися невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы ответчика о прекращении договорных отношений с истцом с февраля 2019г.

Вместе с тем оснований для отказа в удовлетворении требований за период с января 2018 г. по январь 2019 г. суд не усматривает.

Доводы ответчика о состоявшемся собрании собственником помещений об изменении способа управления домом с 10.10.2017 г. документально не подтверждены. Доказательств того, что договор № 179/ОС/12 в указанный период не исполнялся, ответчиком не представлено. То обстоятельство, что ТСЖ не были выставлены счета на оплату, не свидетельствует о неисполнении договора и отсутствии обязанности ответчика оплатить вознаграждение за пользование имуществом.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу предусмотренного договором вознаграждения в установленный срок, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за период с 31.08.2019 по 28.10.2019. В то же время расчет истца подлежит корректировке с учетом частичного удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Веста» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги по договору о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования № 179/ОС/12 от 01.05.2012 года за период с января 2018 г. по январь 2019 г. в сумме 41 990 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 19.11.2019 размере 641 руб. 64 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 705 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.В. Морозова