Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А72-1627/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-1627/2023

28.08.2023


Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2023

В полном объеме решение изготовлено 28.08.2023


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А. Слепенковой,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах

Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области, г. Ульяновск

к Областному государственному казенному учреждению «Ульяновскоблстройзаказчик» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» (ИНН <***>)

третье лицо – Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области, г. Ульяновск

третье лицо - Агентство государственных закупок Ульяновской области (ИНН <***>)

третье лицо - Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» (ИНН <***>)

третье лицо - Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ИНН <***>)

третье лицо - Администрация Муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (ИНН <***>)

о признании недействительным государственного контракта


при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца – ФИО3, паспорт;

от ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» - ФИО4, паспорт, доверенность, ФИО5, паспорт, доверенность;

от ООО «ЭкоИнвест» - не явились, уведомлены;

от Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области – ФИО6, паспорт, доверенность;

от Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» - не явился, уведомлен;

от Агентства государственных закупок Ульяновской области – ФИО7, доверенность, паспорт;

от Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области – не явился, уведомлен;

от Администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области – ФИО8, паспорт, доверенность;



установил:

Заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному казенному учреждению «Ульяновскоблстройзаказчик», к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» о признании недействительным государственного контракта для обеспечения государственных нужд Ульяновской области от 19.12.2022 № 37-22, заключенного между ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» и ООО «ЭкоИнвест».

Определением суда от 22.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области.

Определением суда от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены:

- Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» (ИНН <***>);

- Агентство государственных закупок Ульяновской области (ИНН <***>).

Определением суда от 05.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.

Определением суда от 02.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (ИНН <***>).

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва заседание продолжено.

Представители заявителя и истца в судебном заседании настаивали на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой области в результате проведённой проверки в деятельности ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» выявлены нарушения федерального законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Проведенной прокуратурой области проверкой законности заключения ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» государственного контракта с ООО «ЭкоИнвест» на выполнение работ по рекультивации полигона твердых коммунальных отходов в районе с. Красный Яр Заволжского района г. Ульяновска установлено, что на основании Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 29.09.2022 № 051-09-2022-079 до Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области доведены бюджетные ассигнования на 2022 г. в размере 77 млн руб., на 2023 г. - в размере 119, 926 млн руб. на ликвидацию несанкционированных свалок в границах городов и наиболее опасных объектов накопленного экологического вреда окружающей среде для достижения целей, показателей и результатов федерального проекта «Чистая страна» национального проекта «Экология».

В соответствии с уведомлениями Министерства финансов Ульяновской области об изменении бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств от 26.09.2022 №№ 4643 и 4693 до получателя бюджетных средств - ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» доведены лимиты бюджетного финансирования.

С целью реализации вышеуказанного федерального проекта ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» с ООО «ЭкоИнвест» 19.12.2022 заключен государственный контракт на выполнение работ по рекультивации полигона твердых коммунальных отходов в районе с. Красный Яр Заволжского района г. Ульяновска на общую сумму 456 322 629 руб. 35 коп.

Контракт заключен с ООО «ЭкоИнвест» как с единственным поставщиком без проведения конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Данное решение принято на заседании рабочей группы Правительства Ульяновской области по организации финансирования бюджетных расходов оперативного штаба по обеспечению экономического развития Ульяновской области от 14.12.2022 № 435-ПС и мотивировано положениями Правил осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Ульяновской области и (или) муниципальных нужд муниципальных образований Ульяновской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в иных случаях, утвержденных постановлением Правительства Ульяновской области от 25.03.2022 № 136-П (далее - Правила).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в период до 31.12.2023 включительно решением высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, могут быть установлены иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принято постановление Правительства Ульяновской области от 25.03.2022 № 136-П «Об иных случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд Ульяновской области и о порядке осуществления закупок в этих случаях».

В соответствии с п. 3 Правил государственный контракт может быть заключен с единственным поставщиком в случае, если применение конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) требует значительных временных затрат в условиях введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера, обусловленных изменением геополитической обстановки, нецелесообразно и при этом имеется прямая причинно-следственная связь между обстоятельствами осуществления закупки и указанными мерами.

Суд предлагал ответчикам представить доказательства существования вышеуказанных обстоятельств. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Какой-либо причинно-следственной связи между введением в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера и нецелесообразностью проведения конкурентных процедур не имелось, препятствий для применения конкурентных процедур с целью заключения государственного контракта не установлено.

При этом ответчик ссылается на заключение специалиста от 07.11.2022 №0212/22.

Согласно данному заключению средства на реализацию мероприятий были выделены в октябре 2022. В качестве обоснования необходимости закупки у единственного поставщика указывается на то, что проведение конкурентной процедуры не всегда приводит к заключению договора. В случае осуществления конкурентных процедур срок заключения контракта будет не ранее второй декады декабря 2022.

Вместе с тем, спорный контракт был заключен 19.12.2022, т.е не намного ранее, нежели при проведении закупки в соответствии с Законом 44-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования.

Прокурор обращает внимание на то, что в соответствии с п. 1 Требований к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571, а также позиций 39 и 40 приложения к названным Требованиям при осуществлении закупки для выполнения работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде и мест несанкционированного размещения отходов, начальная (максимальная) цена контракта которой превышает 100 млн руб., могут быть привлечены исключительно подрядчики, имеющие опыт исполнения контрактов по выполнению перечисленных работ. Цена ранее выполненных работ по договору должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Однако ООО «ЭкоИнвест» ранее контракты на выполнение данных видов работ не заключало.

Суд отмечает, что в соответствии с пояснительной запиской к проекту федерального закона N 80712-8 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" целью принятия Закона N 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Таким образом, решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки.

Вместе с тем, при наличии возможности осуществления конкурентных закупок товаров, работ, услуг, такие закупки должны проводиться конкурентными способами.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела не имелось оснований для заключения с ООО «ЭкоИнвест» спорного контракта как с единственным поставщиком. Доводы о том, что подрядчик частично выполнил работы, в данном случае правового значения не имеют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Лицо, которое заключает договор на оказание услуг (выполнение работ), оплата которых будет осуществлена из бюджетных средств, в любом случае осуществляет функции государственного (муниципального) заказчика, вне зависимости от того, может это лицо осуществлять права государственного (муниципального) заказчика или нет. Следовательно, заключение такого договора должно было осуществляться на конкурентной основе в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Как указано в п.74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующее части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, требование прокурора о признании недействительным государственного контракта для обеспечения государственных нужд Ульяновской области от 19.12.2022 № 37-22, заключенный между ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» и ООО «ЭкоИнвест» подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным государственный контракт от 19.12.2022 №37-22.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А.Слепенкова