Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А13-14187/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14187/2022
город Вологда
09 марта 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДК Трейд» о взыскании 306 825 руб. 56 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,



у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН <***>, далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДК Трейд» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 306 825 руб. 56 коп., из них: 300 920 руб. арендной платы за июль – августа 2022 года, 5905 руб. 56 коп. пеней за просрочку оплаты.

В обоснование заявленных исковых требований Управление сослалось на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, а также статьи 12, 264, 309, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыва не представил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.05.2022 между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 67, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование: здание формовочного цеха, общей площадью 2616,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, территория Череповецкой ГРЭС, кадастровый номер 35:20:0401008:630.

В силу пункта 6.1 договора размер арендной платы составляет 150 460 руб. в месяц.

Арендная плата вносится не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 6.2 договора).

Управление, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы за июль – август 2022 года, оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Факт передачи имущества в пользование арендатору подтвержден актом от 23.05.2022. При этом из акта следует, что арендатор оценил техническое состояние объекта и принял объект в аренду без возражений.

На момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате не погашена, задолженность составляет по расчетам истца 300 920 руб. за июль – август 2022 года.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил, никаких доводов относительно исковых требований не заявил.

При этом суд принимает во внимание позицию ответчика, изложенную в ответе на письмо арендодателя от 31.01.2023, относительно не согласия с расторжением договора и возвращением имущества арендодателю.

При таких обстоятельствах требование Управления о взыскании с Общества основного долга удовлетворяется судом в заявленном размере.

Управление начислило неустойку в сумме 5905 руб. 56 коп. за период с 11.07.2022 по 12.10.2022 за просрочку внесения арендной платы за июль – август 2022 года в соответствии с пунктом 7.2.1 договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2.1 договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление истцом договорной неустойки следует признать обоснованным.

Ответчиком расчет пеней не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет пеней, произведенный истцом, судом проверен, является неверным.

Истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку срок оплаты за июль (10.07.2022) приходится на воскресенье, следовательно, последним днем оплаты считается 11.07.2022, неустойка подлежит начислению с 12.07.2022.

По расчету, произведенному судом, правомерно заявленный к взысканию размер пеней составляет 5867 руб. 95 коп.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней не заявил.

При таких обстоятельствах неустойка в сумме 5867 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении данного требования в оставшейся части надлежит отказать.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДК Трейд» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области 306 787 руб. 95 коп., из них: 300 920 руб. основного долга, 5867 руб. 95 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДК Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9135 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева