Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-8409/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-8409/18-141-55
г. Москва
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена                                       15 февраля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                                           20 февраля 2018г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску Управления делами Президента РФ (ИНН <***>)

к ФГУП «РСУ» Управления делами Президента РФ (ИНН <***>)

о взыскании 748 908руб. 54коп.


 В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 17.11.2017  г.,

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 29.12.2017 г., ФИО4 по доверенности от 29.12.2017г.  



УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента РФ обратилось с исковым заявлением к ФГУП «РСУ» Управления делами Президента РФ о взыскании 748 908руб. 54коп. неосновательного обогащения по государственному контракту №767-09/15/ДСР от 30.09.2015г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2015г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №767-09/15/ДСР.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец  принимать и оплачивать их.

По мнению истца, на основании акта выездной проверки от 01.06.2017г. выявлены избыточные расходы в размере 7 153 466руб. 29коп.

Истец полагает, что ответчиком части оплачена сумма неосновательного обогащения, размер задолженности составил 748 908руб. 54коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего. 

Так, после выполнения работ и подписания акта приемки законченного строительством объекта №1 от 15.09.2016г., ответчиком составлены корректирующие акты по форме КС-2№164 от 20.10.2017г., №165 от 20.10.2017г. и №166 от 20.10.2017г. на общую сумму 6 404 431руб. 93коп., подписанные со стороны истца.

На основании согласованного сторонами объема и стоимости корректирующих актов ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 6 404 431руб. 93коп., что подтверждается платежным поручением №5901 от 26.10.2017г.

Так, ответчик в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия. Ответственность за изначально неверно установленную максимальную цену, от которой начинался конкурсный отсчет и избыточный расход бюджетных денежных средств несет не ответчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение. Суд также принимает во внимание, что ответчиком самостоятельно произведена корректировка актов в сторону уменьшения стоимости выполненных работ и произведен возврат соответствующих денежных средств.

В соответствии с гражданско-правовым законодательством 3-е лицо не вправе вносить какие-либо изменения в существенные условия договора, а тем более после его исполнения.

В порядке п. 3.2 в цену государственного контракта включены: стоимость работ, предусмотренных  технической частью конкурсной документации и проектно-сметной документацией, в том числе стоимость строительно-монтажных работ, материалов, оснащение оборудованием, использования машин и механизмов, рабочей силы,  расходы на перевозку, разработку рабочей документации, возмещение  расходов на страхование, расходы на уплату таможенных пошлин, всех налогов и иных обязательных платежей, расходов на содержание и охрану объекта до его сдачи государственному заказчику, а также иные работы,  которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или в связи с его исполнением, включая расходы, которые нельзя было предусмотреть при заключении контракта.

Цена контракта в силу п. 4 ст. 709 ГК РФ является твердой.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Кроме того, ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Суд также отмечает, что представленный в материалы дела акт выездной проверки не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку наличие завышения стоимости работ установлено без участия ответчика. На участие в проведении проверки ответчик не вызывался, доказательств обратного не представлено, а, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310,709, 710, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд                                                  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян