Дополнительное решение от 28 июня 2021 г. по делу № А21-13830/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Калининград

Дело №

А21-13830/2019

«28»

июня

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

«23»

июня

2021 года

Решение изготовлено в полном объеме

«28»

июня

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Лобановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донской Аукционный Дом»

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области

о признании недействительными односторонних отказов от исполнения государственных контрактов, обязании принять товар

при участии в судебном заседании:

от ответчика- ФИО2 по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Донской Аукционный Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 344004 <...>) (далее-Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 236022, <...>) (далее- Управление, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа Управления от исполнения государственного контракта №191918810025200<***>/0335100010819000062 от 06.05.2019г. в виде решения от 02.07.2019г. №11-78, как односторонней сделки, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления принять корм в количестве 5200кг по государственному контракту №191918810025200<***>/0335100010819000062 от 06.05.2019г. путем подписания приемочной документации; признании недействительным одностороннего отказа Управления от исполнения государственного контракта №191918810026200<***>/0335100010819000061 от 06.05.2019г. в виде решения от 02.07.2019г. №11-77, как односторонней сделки, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления принять корм в количестве 4020кг по государственному контракту №191918810026200<***>/0335100010819000061 от 06.05.2019г., в том числе: корм общим весом 2 378 кг, путем подписания приемочной документации, корм общим весом 1 642 кг, путем подписания приемочной документации (с учетом уточнения).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку судом не был рассмотрен вопрос о судебных расходах, 01.06.2021г. вынесено определение о назначении рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения применительно к части 1 статьи 178 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения, об участии в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи. При этом ссылается на то, что суд при назначении судебного заседания не учел удаленность местонахождения истца и невозможность предвидеть действия суда по назначению судебного заседания после оглашения резолютивной части решения, в связи с чем истец не смог своевременно заявить ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что совершение таких процессуальных действий, как отложение судебного заседания, является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

Определением суда от 11.06.2021г. судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в связи с назначением в Арбитражном суде Калининградской области на указанное время другого судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Учитывая, что имеющиеся материалы дела являются достаточными для рассмотрения вопроса о судебных расходах, в ходатайстве истец не ссылается на необходимость представления дополнительных доказательств, имел возможность представить необходимые документы посредством электронной системы «Мой арбитр» и изложить позицию по рассматриваемому вопросу, суд не нашел достаточных оснований для отложения судебного разбирательства.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском в подтверждение оплаты государственной пошлины истец представил платежное поручение №6347 от 10.10.2019г. на сумму 24 000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) размер подлежащей оплате по настоящему иску государственной пошлины составляет 12 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 НК РФ.

Определением суда от 12.03.2020г. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВЭД-Эксперт», эксперту ФИО3

За проведение судебной экспертизы истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Калининградской области 115 000 руб. (платежное поручение №1 от 13.01.2020г.).

01.06.2021г. судом вынесено определение о перечислении ООО «ВЭД-Эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области за проведение судебной экспертизы 48 000 руб. согласно представленных акта №58 от 16.07.2020г., счета на оплату №28-05/179/20 от 16.07.2020г.

Таким образом, возврату истцу подлежит излишне оплаченная сумма в размере 67 000 руб.

В связи с тем, что решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Общества по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. и за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб. возлагаются на истца.

Истцом заявлено ходатайство о возложении на ответчика всех судебных расходов независимо от исхода судебного разбирательства со ссылкой на неисполнение ответчиком своих процессуальных обязанностей, выразившихся в невыполнении (дважды) требований суда о предоставлении письменных обоснований и документов, что привело к затягиванию судебного процесса.

Указанное ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу не подтверждаются. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения понесенных Обществом судебных расходов на Управление, поскольку не усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Донской Аукционный Дом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Донской Аукционный Дом» с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области денежные средства в размере 67 000 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.


Судья Е.А. Лобанова