Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А28-12571/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12571/2019
г. Киров
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612960, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612960, <...>)

о взыскании 159 935 рублей 77 копеек

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (далее – ответчик) о взыскании 159 935 рублей 77 копеек, из них: 112 523 рублей 87 копеек пени по договору водоснабжения (техническая вода) от 31.08.2015 № 2-002 за период с 16.02.2019 по 11.07.2019, 47 411 рублей 90 копеек пени по договору водоснабжения (питьевая вода) от 31.08.2015 № 2-001 за период с 16.02.2019 по 11.07.2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 151, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договоров и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг водоснабжения.

Определением от 04.09.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в представленных отзыве и дополнениях к нему период просрочки за октябрь 2018 года не оспорил, требования истца в заявленном размере не признал, представил контррасчет требований, в том числе произведённый в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6,50 %; ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с отсутствием возражений сторон о рассмотрении дела по существу суд 02.12.2019 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании с 02.12.2019 по 09.12.2019.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание после окончания перерыва не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.08.2015 между сторонами заключены договоры водоснабжения: питьевой водой (договор № 2-001) и технической водой (договор № 2-002), по условиям которых истец (по тексту договоров – ресурсоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (по тексту договоров – абонент) через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду и холодную техническую воду к объекту абонента, расположенному по адресу: ул. Ленина, д. 135, г. Вятские Поляны, Кировская область, а абонент обязался оплачивать принятую воду в размере, порядке и сроки, установленные договорами (пункты 1.1 договоров).

Также обязанность абонента по своевременной оплате полученной питьевой воды и полученной технической воды в соответствии с предъявленными счетами-фактурами на основании данных учета установлена пунктами 2.2.4 договоров.

В соответствии с пунктами 4.4 договоров оплата услуг, оказанных ресурсоснабжающей организацией, производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В пунктах 6.4 договоров стороны согласовали право требования ресурсоснабжающей организацией в случае необоснованной просрочки оплаты абонентом пени в размере 0,1 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начисленных с даты, определенной пунктами 4.4 договоров.

Сроки действия договоров: с 01.09.2015 по 31.12.2015 определены в пунктах 7.1; договоры содержат условия об их ежегодной пролонгации (пункты 7.2).

Во исполнение условий договоров истец в январе-мае 2019 года оказывал ответчику услуги водоснабжения питьевой и технической водой, что подтверждено представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ за указанный период и ответчиком не оспорено.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлялись счета-фактуры, которые ответчиком в согласованные сторонами в пунктах 4.4 договоров сроки не оплачены.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату оказанных услуг водоснабжения питьевой и технической водой, это явилось основанием для направления ответчику претензий от 18.06.2019, от 03.07.2019 с требованиями о добровольном погашении задолженности и пени.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке повлекло обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Обязательственные отношения сторон основаны на договорах холодного водоснабжения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) действие положений Федеральных законов, в том числе, Закона о водоснабжении, распространено на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров, в частности, договоров холодного водоснабжения.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения питьевой и технической водой в отношении объекта, находящегося во владении ответчика, подтвержден материалами дела и сторонами не опровергнут. Факт потребления холодной питьевой и технической воды ответчиком не оспаривается.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате, установленных договорами от 31.08.2015 №№ 2-001, 2-002, за январь-май 2019 года, ответчиком не оспорен; даты оплаты услуг учтены истцом в расчете исковых требований и ответчиком не оспариваются.

Доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая, что к ранее заключенным договорам водоснабжения в силу пункта 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ подлежит применению размер пени, установленный пунктом 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении, требования истца о взыскании неустойки, рассчитанные в соответствии с пунктами 6.4 договоров, исходя из размера пени 0,1 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, являются необоснованными.

В связи с этим, суд принимает контррасчет ответчика, выполненный на основании указанной нормы Закона о водоснабжении, исходя из которого размер пени за период с 16.02.2019 по 11.07.2019 по договору № 2-001 составляет 23 705 рублей 95 копеек, по договору № 2-002 составляет 56 261 рубль 93 копейки.

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Из вышеизложенного следует, что снижение неустойки осуществляется судом в исключительных случаях. Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, либо среднего размера платы по кредитам, производится судом в совокупности с другими доказательствами.

Принимая во внимание, что обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения питьевой и технической водой ответчик длительное время не выполнял, имел возможность оценить размер последствий в результате нарушения договорных обязательств, суд оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не находит, считает требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.02.2019 по 11.07.2019 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 23 705 рублей 95 копеек (по договору № 2-001), 56 261 рубль 93 копейки (по договору № 2-002), в остальной части в удовлетворении требований отказывает.

Определением суда от 04.09.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, распределенная на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию в размере 2 899 рублей 00 копеек с каждой из сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612960, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612960, Россия, <...>) неустойку в размере 79 967 (семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 88 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612960, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 899 (две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612960, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 899 (две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский