Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А66-5698/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5698/2022
г. Тверь
04 июля 2022 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Промпоставки», г. Тверь, к обществу с ограниченной ответственностью «Дивимакс», г. Тверь, о взыскании 89 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промпоставки» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дивимакс» (далее - ответчик) о взыскании 89 000 руб. неосновательно полученных денежных средств, 3560 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25 апреля 2022 года указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска в полном объеме.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 20 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

28 июня 2022 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Указанное ходатайство подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2021 года между ООО «Дивимакс» (исполнитель) и ООО «ПромПоставки» (заказчик) подписан договор оказания услуг № 125/2021 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется на предусмотренных договором условиях оказывать заказчику все необходимые рекламные услуги, поставлять необходимые рекламные материалы/товары. Выполнять работы по проведению рекламных компаний и отдельных мероприятий носящий рекламный характер по заказу заказчика. Конкретный вид, объем, сроки и стоимость услуг/работ исполнителя определяются сторонами определяются сторонами дополнительно в дополнительных соглашениях и приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора услуги/работы, товары/материалы по настоящему договору и приложениям к нему выполняются исполнителем на основании утвержденного заказчиком технического задания.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг/работ исполнителя по настоящему договору устанавливается по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик обязуется оплачивать услуги/работы исполнителя, указанные в п. 1.1 настоящего договора и дополнительных соглашениях, приложениях к нему, в порядке и в размерах, предусмотренных сторонами в дополнительных соглашениях и приложениях к настоящему договору.

Как указывает истце, в связи с технической ошибкой, допущенной истцом, ответчику 27 января 2022 года платежным поручением № 193 перечислены денежные средства в сумме 89 000 рублей по счету № 4 от 18.01.2022.

В этот же день в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, на которое было отвечено отказом.

Ни к моменту перечисления денежных средств, ни в последствии между сторонами не было достигнуто соглашение о предмете работ, стоимости и сроков их выполнения, как того требуют условия договора. Дополнительных соглашений, спецификаций или иных приложений к договору определяющих предмет, стоимость и сроки работ сторонами подписано не было. Услуги оказаны не были.

22 февраля 2022 года истец направил ответчику претензию о возврате истцу денежных средств. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, претензию истца об оплате задолженности в досудебном порядке ответчик оставил без удовлетворения и без ответа.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 89 000 руб.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенных условий договора (вид, объем, сроки и стоимость услуг/работ) счет № 4 от 18.01.2022 не содержит. Изготовление вывески подразумевает согласование ее макета (наименование, размер, цвет и прочее характеристики), который между сторонами согласован не был.

Также предоставленная ответчиком переписка не может являться надлежащим и достоверным доказательством факта согласования между сторонами существенных условий договора.

В то время как договором прямо предусмотрено, что конкретный вид, объем, сроки и стоимость услуг/работ исполнителя определяются сторонами дополнительно в дополнительных соглашениях и приложениях к договору (пункт 1.1.). Услуги/работы, товары/материалы по настоящему договору и приложениям к нему выполняются исполнителем на основании утвержденного заказчиком технического задания (пункт 2.1.2.).

Дополнительных соглашений, спецификаций или иных приложений к договору определяющих предмет, стоимость и сроки работ сторонами подписано не было. Услуги оказаны не были.

Предоставленный ответчиком документ «Затраты на изготовление вывески по делу №А66-5698/2022» с истцом не согласовывался и в адрес истца не направлялся. Идентифицировать указанную вывеску с предметом договора не представляется возможным.

В данной связи, суд критически относится к аргументам ответчика о возмещении данной суммы в рамках оказанных услуг.

Факт получения ответчиком спорной суммы 89 000 руб. 00 коп. не оспаривается, у суда сомнения не вызывает и подтверждается платежным поручением № 193 от 27.01.2022, приобщенной судом к материалам дела.

Наличие правовых оснований для удержания денежных средств истца со стороны ответчика не приведено, документально, вопреки положениями статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Поскольку ответчик получил чужие денежные средства, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

По правилам статьи 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

взыскать общества с ограниченной ответственностью «Дивимакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН - 10.09.2021) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промпоставки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 09.07.2018) задолженность в размере 89 000 руб. 00 коп., а также 3560 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.


Судья И.В. Карсакова