Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А66-421/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-421/2024
г.Тверь
04 марта 2024 года


резолютивная часть объявлена 29.02.2024

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 06.12.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭНЕРГО», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АВЕСТАЛ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 4 389 155 руб. 15 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЭНЕРГО», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью "АВЕСТАЛ", г. Москва о взыскании с ответчика 3 112 875 руб. 99 коп. задолженности по договору от 16.08.2023 №16-08-2023/ПЭ-АВ/1, 1 276 279 руб. 16 коп. неустойки за период с 09.09.2023 по 30.11.2023, всего: 4 389 155 руб. 15 коп., а также неустойки, начисленной с 01.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (3 112 875 руб. 99 коп.) в размере 0,5% от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика, дополнительно к основному требованию, судебные расходы на оплату представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика согласно статье 156 АПК РФ, в отсутствие возражений о рассмотрении дела без его участия.

Заявленное истцом ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 15 час 30 мин. 29.02.2024. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

Во время перерыва в судебном заседании от истца поступили одобренное судом ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и дополнительные документы по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 06.12.2023).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее.

Между ООО «ПрофЭнерго» (Поставщик) и ООО «Авестал» (Покупатель) был заключен договор поставки от 16.08.2023 № 16-08-2023/ПЭ-АВ/1 (Договор), в соответствии с которым в соответствии с которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию (далее - товар, продукция), а Покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 2.1. договора цена товара согласовывается Сторонами в Спецификации «доставляет 3 112 875,99 руб. Порядок и форма оплаты согласовывается Сторонами в Спецификациях и включает в себя стоимость доставки и любые иные затраты Поставщика, связанные с поставкой товара.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора, если иное не предусмотрено Спецификацией, оплата товара осуществляется Покупателем в течение 5 рабочих дней с даты поставки продукции в соответствии с УПД, на основании выставленного Поставщиком счета.

В силу пункта 5.2. договора при нарушении сроков оплаты поставленного Товара (иди не оплате поставленного Товара), Покупатель по требованию Поставщика обязуется уплатить неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Покупателя от обязанности исполнения основного обязательства. Требование уплаты неустойки является правом, но не обязанностью Поставщика.

Пунктом 8.2. договора определено, что все споры, вытекающие на Договора, подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца.

В период действия договора по универсальному передаточному документу от 01.09.2023 № 248 ответчику был поставлен товар, который не был оплачен в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 3 112 875 руб. 99 коп.

Претензия Продавца с требованием оплатить задолженность оставлена Покупателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении договора поставки от 16.08.2023 № 16-08-2023/ПЭ-АВ/1.

К урегулированию правоотношений между истцом и ответчиком применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи, одним из видов которого, в силу пункта 5 ст. 454 ГК РФ, является договор поставки.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара надлежаще подтвержден универсальным передаточным документом (л.д. 9-10).

Факт принятия товара на сумму 3 112 875 руб. 99 коп. подтверждается подписью представителя ответчика на вышеуказанном универсальном передаточном документе и оттиском печати ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений части 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения спорной задолженности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 3 112 875 руб. 99 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так же истец просит взыскать неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты в соответствии с условиями договора поставки в размере 1 276 279 руб. 16 коп. за период с 09.09.2023 по 30.11.2023, неустойку, начисленную с 01.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (3 112 875 руб. 99 коп.) в размере 0,5% от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив договор, установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде неустойки в размере 0,5% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора поставки).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом названный договор, добровольно принял на себя обязательство по оплате пени в случае несвоевременного внесения платы за поставленный товар.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует условиям обязательства и материалам дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 1 276 279 руб. 16 коп. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает, что требование истца о взыскании неустойки с 01.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,5% от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в сумме 44 946 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

В подтверждение судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истцом представлены договор от 22.11.2023 №1/02, дополнительное соглашение к нему от 27.11.2023, акт от 27.02.2024, чек от 08.02.2024 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истец доказал факт оказания исполнителем услуг и факт несения им судебных расходов в заявленном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание: не сложность дела и непродолжительность его рассмотрения; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку искового заявления; количество судебных заседаний, в котором принял участие представитель истца в суде первой инстанции; результат рассмотрения дела; информацию о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников и в связи с рассмотрением заявлений о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о несоответствии (чрезмерности) понесенных заявителем расходов принципу разумности и считает возможным удовлетворить требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истца в связи с рассмотрением спора в суде и представлением интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает обоснованными и разумными расходы истца, понесенные им в связи с обеспечением участия его представителя, всего в сумме 35 000 руб. 00 коп. и подлежащими взысканию с ответчика в указанной сумме.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 163, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВЕСТАЛ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭНЕРГО», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 112 875 руб. 99 коп. задолженности, 1 276 279 руб. 16 коп. неустойки за период с 09.09.2023 по 30.11.2023, всего: 4 389 155 руб. 15 коп.; неустойку, начисленную с 01.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (3 112 875 руб. 99 коп.) в размере 0,5% от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки; а также 44 946 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя.

В остальной части в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на представителя отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.


Судья Л.Г.Погосян