Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А51-20867/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4183/2024
26 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Меркуловой Н.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВЭД и ЛОГИСТИКА»: ФИО1, представитель по доверенности от 06.05.2024 № 3;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭД и ЛОГИСТИКА»

на решение от 03.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024

по делу № А51-20867/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭД и ЛОГИСТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 630025, <...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690003, <...>, к. А)

об оспаривании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭД и ЛОГИСТИКА» (далее – ООО «ВЭД и ЛОГИСТИКА», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 12.11.2023 по декларации на товары № 10702070/021023/3404704 (далее – ДТ № 4704).

Решением суда от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

По мнению ООО «ВЭД и ЛОГИСТИКА», документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержали в себе полную и объективную информация для доказательства таможенной стоимости ввезенного товара. Заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что общество не представило доказательств, подтверждающих оплату товара продавцу в соответствии с согласованными условиями внешнеэкономической сделки. Указывает, что представленными заявлениями на перевод от 02.08.2023 № 59 на сумму 2 639 326,15 юаней и от 28.08.2023 № 68 на сумму 643 633,49 юаней, в графе «назначение платежа» которых указана проформа-инвойс от 21.07.2023 № 100120394, ведомостью банковского контроля подтверждается предварительная оплата ввезенного товара в соответствии с условиями внешнеэкономической сделки. Отмечает, что графа 9 раздела V ведомости банковского контроля по состоянию на 20.10.2023 отражала сальдо расчетов «0», таким образом, расчеты произведены в полном объеме. Относительно непредставления экспортной декларации поясняет, что указанный документ не является обязательным для представления в целях подтверждения таможенной стоимости товаров и его отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров; ссылается на переписку с продавцом, из которой следует отказ последнего в предоставлении экспортной декларации; относительно прайс-листа изготовителя/продавца поясняет, что его непредставление не может считаться неисполнением обязанности по подтверждению стоимости товара в силу того, что прайс-лист не относится к документам, устанавливающим цену товара за конкретную поставку, носит лишь информационный характер.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Таможня в письменном отзыве доводы жалобы оспорила, просила оставить судебные акты без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать; также ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обществом в октябре 2023 года во исполнение контракта от 22.08.2022 № VL-BW-N03 на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FOB SHANGHAI ввезены товары различных наименований, в том числе «гребные лодки надувные, не предназначены для установки мотора, в комплекте», на общую сумму 261 461,58 юаней.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 4704, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 03.10.2023, 22.10.2023 в адрес общества направлены запросы о предоставлении документов и сведений.

В ответ на запросы документов и сведений общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня пришла к выводу о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 12.11.2023 таможенный орган принял решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 4704, определив таможенную стоимость товара № 9 на основе третьего метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами», что привело к увеличению суммы начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций, установив, что общество не представило документы, подтверждающие объективный характер значительного отличия цены на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, не представило экспортную декларацию страны отправления, оплата спорной партии не подтверждена, пришли к выводу о законности оспариваемого решения таможни и недоказанности нарушения прав обратившегося лица.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В силу пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В силу пунктов 1, 2 статьи 313, пунктов 1, 4, 15, 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Таможня вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений названного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств - членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств - членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями, суды при проверке правильности решения от 12.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпускав товаров установили, что по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Отклонение от заявленной таможенной стоимости по спорному товару № 9 и по ФТС России, и по ДВТУ составило 75,64%.

В этой связи суды обоснованно указали, что у таможни имелись законные основания для осуществления проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на существенно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

На основании исследования материалов дела, в том числе внешнеторгового контракта от 22.08.2022 № VL-BW-N-03, суды установили, что условиями контракта предусмотрена предоплата до отгрузки партии товаров в качестве подтверждения заказа производится покупателем в течение 10 банковских дней после подписания проформы-инвойс и окончательный платеж в течение 15 банковских дней после получения коммерческого инвойса, упаковочного листа, копии коносамента.

По условиям пункта 8 проформы-инвойса от 21.07.2023 № 100120394 оплата производится в размере 30% предоплаты и 70 % после отгрузки товара. В проформе-инвойса стороны контракта согласовали поставку товаров различного наименования на сумму 3 282 959,64 юаней.

При этом общая стоимость товаров, указанная обществом в спорной ДТ, составляет 261 461,58 юаней.

Таким образом, стоимость товара, указанная в проформе-инвойсе, не совпадает со стоимостью, указанной в ДТ и в инвойсе от 22.09.2023 № 202ЕНК-09958/9.

В подтверждение оплаты за поставленный товар общество представило таможне заявление на перевод от 02.08.2023 № 59 на сумму 2 639 326,15 юаней и от 28.08.2023 № 68 на сумму 643 633,49 юаней. В графе назначение платежа указаны номер контракта и номер проформы-инвойса от 21.07.2023 № 100130394, однако спорная партия товара согласно сведениям, указанным в ДТ № 4704, ввезена по инвойсу от 22.09.2023 № 202ЕНК-09958/9.

Указанное обстоятельство не позволило установить размер суммы денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую партию товара. Ведомость банковского контроля этот недостаток не устранила. Пояснения и документы, позволяющие отследить точные суммы денежных средств, перечисленных за оцениваемую партию товаров, обществом не представлены.

С учетом изложенного, исследовав и оценив положения контракта, заключенного с иностранным поставщиком, во взаимосвязи с представленными проформой-инвойса от 21.07.2023 № 100120394, инвойсом от 22.09.2023 № 202ЕНК-09958/9, а также заявлениями на перевод денежных средств, суды обоснованно пришли к выводу, что общество не подтвердило оплату задекларированного товара в соответствии с условиями внешнеэкономической сделки.

Кроме того, судами принято во внимание непредставление декларантом таможне экспортной декларации страны отправления, тогда как данный документ, содержание которого могло свидетельствовать об объективных ценах на спорный товар, в том числе в месте нахождения продавца, реально мог обосновать разницу между ценами, которые содержатся в контрактных, товарных документах общества, и ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных товаров имеются у таможенного органа.

При таких фактических обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу, что непредставление обществом декларации страны отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Суды отметили, что обществом не предприняты попытки получения экспортной декларации страны отправления, так как в ответ на запрос таможенного органа не предоставлены скриншоты переписки с продавцом по запросу экспортной декларации, что не соответствует ожидаемому поведению покупателя по предварительному получению от продавца объема сведений и документов, необходимых для таможенного оформления товаров.

Таким образом, отклонение заявленной таможенной стоимости от средних показателей стоимости однородных товаров не было объяснено декларантом в достаточной степени, со стороны общества отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Ошибочность отдельных выводов таможни, в частности относительно непредставления прайс-листа продавца/производителя товаров, в целом не устраняет сомнения в достоверности и количественной определенности заявленной таможенной стоимости, поскольку не доказывает объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем основания для принятия решения от 12.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, у таможни имелись.

Таким образом, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования общества.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и направлены на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А51-20867/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая


Н.В. Меркулова