Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А49-8213/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-8213/2018

«16» октября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 12 октября 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола судебного помощником судьи Брыновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Муниципального унитарного предприятия Жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области (МУП ЖСКХ) (ОГРН <***>, ИНН <***>; 442963, <...>)

к Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 442960, <...>)

о взыскании 125 756 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

после перерыва не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области об устранении недостатков выявленных в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <...> «И» в период гарантийного срока.

Исковые требования мотивированы ст. ст. 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…».

От истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменение исковых требований, в настоящее время истец просит суд взыскать с ответчика стоимость возмещения своих расходов на устранение недостатков в порядке ст. ст. 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 125 756 руб., понесенных истцом на ремонт общего имущества МКД, в связи с неустранением ответчиком недостатков выявленных в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <...> «И».

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

При этом нормы права не являются основанием иска.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Положения статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают право истца по своему выбору потребовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Следовательно, в данном случае истцом заменено одно требование по статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ на другое, с учетом тех же оснований – выполнение работ ненадлежащего качества, на устранение которых истец понес расходы.

С учетом изложенного ходатайство истца об изменении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство назначено на 08 октября 2018 года.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В заседании объявлен перерыв до 12 октября 2018 года до 10 час. 10 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о перерыве своевременно размещена на сайте суда.

После перерыва заседание продолжено 12 октября 2018 года.

Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В заседания суда 29.08.2018г., 24.09.2018г., 08.10.2018г. и 12.10.2018г. ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений, ходатайств от сторон не поступило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

22 ноября 2016г. между истцом (управляющая компания) и Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (заказчик, фонд) был заключен договор управления многоквартирным жилым домом, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам; оказание услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в пределах денежных средств, собранных с собственников помещений и сметы на проведение капитального ремонта.

На основании указанного договора истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 10 «И» по ул. Зеленая в г. Заречный Пензенской области, являющимся предметом разбирательства (далее – жилой дом).

Дом № 10 «И» по ул. Зеленая принят на обслуживание МУП ЖСКХ с момента введения в эксплуатацию 22.11.2016г. (разрешение № RU 58-301000-16-2016. 22.11.2016г. на ввод в эксплуатацию выдано Администрацией ЗАТО г. Заречного Пензенской области). Застройщиком указанного многоквартирного дома являлся Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области.

В связи с обращениями жителей указанного дома, МУП ЖСКХ и обслуживающей организацией ООО «ЖЭУ-1» проведено комиссионное обследование крыши жилого дома, по результатам осмотра 23.04.2018г. составлен акт.

По результатам осмотра комиссией в составе начальника ТПО МУП ФИО2 ФИО3, инженера ООО «ЖЭУ-1» ФИО4, техника-смотрителя ФИО5 выявлены дефекты кровельного покрытия и установлена необходимость проведения ремонта конструктивных элементов кровли, а именно: демонтаж и монтаж воронок водосточных, ремонт отдельными местами рулонного покрытия из направляемых материалов в два слоя с огрунтовкой, ремонт отдельными местами рулонного покрытия из направляемых материалов в один слой, устройство мелких покрытий на листовой оцинкованной стали, ремонт отдельными местами рулонного покрытия из направляемых материалов в один слой (примыкания к вентиляционным шахтам), устройство примыкания кровель из наплавляемых материалов к стене здания высотой до 600 мм с одним фартуком, ремонт кирпичной кладки при глубине заделки 1 кирпич.

Акт обследования от 23 апреля 2018г., составленный на основании обращения собственника квартиры № 94 в д. № 10 «И» по ул. Зеленая по вопросу протечки кровли указанного дома представлен в материалы дела.

Таким образом, истец узнал о нарушенных правах жителей жилого дома в 2018г. В случае если договором подряда гарантийный срок установлен и заявление по поводу недостатков результата работы сделано потребителем в пределах гарантийного срока, то течение срока исковой давности, начинается со дня заявления о недостатках.

Несмотря на то, что МУП ЖСКХ не является стороной договора инвестирования и генерального подряда на строительство жилого дома, МУП ЖСКХ обеспечивает осуществление интересов собственников, которые оплачивают коммунальные услуги.

МУП ЖСКХ 25 апреля 2018г. направлена претензия исх. № 01-08/742 Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области о выявленных недостатках и необходимости произвести ремонтные работы в период гарантийного срока.

Поскольку ответчик выявленные недостатки работ не устранил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

По смыслу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным жилым домом является управление управляющей организацией, которая и несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и предоставление коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что в соответствии с договором от 22 ноября 2016г. истец осуществляет управление многоквартирным домом, ведет деятельность по его содержанию, техническому обслуживанию и ремонту жилого фонда и придомовых территорий, то он вправе обращаться с инициативой предъявления претензий к подрядной организации по устранению строительных дефектов в пределах гарантийного срока.

Следовательно, истец как представитель собственников многоквартирного дома правомерно обратился с рассматриваемым иском для защиты нарушенных прав в целях устранения выявленных недостатков работ.

При этом истец вправе сам избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты. Данное право у истца имеется вне зависимости от того, что между ним и ответчиками отсутствовали прямые договорные отношения по договору строительного подряда, поскольку истец, являясь управляющей организацией, обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания для граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства и норм.

На основании частей 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик является застройщиком жилого дома по адресу: <...> «И».

Претензия № 01-08/742 от 25.04.2018г. с требованием устранить недостатки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 40).

Учитывая выявление в период гарантийного срока дефектов в выполненных подрядных работах и не устранение дефектов ответчиком, истец предъявил требование о понуждении ответчика устранить недостатки выполненных работ с учётом акта осмотра от 25.04.2018г.

Доказательств наличия указанных в части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ обстоятельств, при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению данных недостатков, в материалы дела не представлено.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области несёт ответственность за качество выполненных работ по строительству рассматриваемого жилого дома.

В обоснование своих исковых требований истец представил акт обследования от 23.04.2018г. кровельного покрытия жилого дома № 10 «И» по улице Зеленая в г. Заречный Пензенской области.

До настоящего времени работы по устранению недостатков в выполненной работе ответчиком не произведены.

В период рассмотрения иска арбитражным судом, на ремонт кровли 20 августа 2018г. истцом был заключен договор подряда № б/н на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Заречный Пензенской области, ул. Зеленая, д. 10 «И» с ООО «ЖКХ» на сумму 125 756 руб. 00 коп.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет к указанному договору подряда от 20.08.2018г. на ремонт участка крыши д. № 10 «И, по ул. Зеленая в г. Заречный Пензенской области, акт выполненных работ от 07.09.2018г. (КС-2), справка о стоимости выполненных работ от 07.09.2018г. (КС-3) (л.д. 100-110).

Из условий указанного договора следует, что он заключен в целях устранения недостатков, допущенных ответчиком на объекте. Предметом договора является выполнение мероприятий и работ, по ремонту участка крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Заречный Пензенской области, ул. Зеленая, д. 10 «И».

Согласно представленному акту выполненных работ, подрядной организацией выполнены работы по ремонту кровли, в том числе: устройство примыкания кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам здания высотой до 600 мм с одним фартуком, огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер, демонтаж и монтаж воронок водосточных, устройство кровель плоских из направляемых материалов в один слой.

Стоимость работ по устранению недостатков составляет 125 756 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет исковых требований и просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по устранению недостатков кровли многоквартирного жилого дома № 10 «И по ул. Зеленая в г. Заречный Пензенской области, застройщиком которого является ответчик – Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области.

Ответчик возражений по существу исковых требований и по размеру исковых требований не заявил.

По смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты работ истцом не представлено, вместе с тем, на основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование истца о возмещении расходов необходимых на исправление недостатков выполненных работ соответствует статье 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…».

Доказательств принятия (намерений) ответчиком мер к устранению недостатков, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что размер расходов, необходимых для устранения недостатков подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения его требований по иску.

В ходе рассмотрения дела о проведении судебной строительной экспертизы для определения качества выполненных работ, наличия или отсутствия дефектов и недостатков работ и причин их возникновения стороны не ходатайствовали.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо доказательств, опровергающих правомерность и обоснованность исковых требований, суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установив, что недостатки в выполненных ответчиком работах, возникли в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, а также учитывая, что в настоящее время заявленные истцом при обращении с иском недостатки устранены, суд признает исковые требования о взыскании убытков, в размере стоимости устранения недостатков кровли в сумме 125 756 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика исходя из размера имущественных требований (125 756,00 руб.) в сумме 4 773 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1227 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области в пользу Муниципального унитарного предприятия Жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области убытки в сумме 125 756 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 773 руб. 00 коп.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный Пензенской области из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3233 от 25.06.2018г. государственную пошлину в сумме 1 227 руб. 00 коп. Выдать справку.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Ж.В. Кудрявцева