Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А82-12634/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12634/2022
г. Ярославль
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения принята 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕПЛОСФЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОСТОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

третье лицо ПАО АКБ «Абсолют банк» (ИНН <***>)


при участии:

от истца - не явилисьот ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 №1, паспорту, диплому



установил:

Общества ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" к Муниципальному казенному учреждению ростовского муниципального района "Единая служба заказчика" о взыскании 310437.92 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основания изложенным в отзывах.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 06.02.2023 до 09 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, пояснил, что входе производства работ Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о невозможности произвести пусконаладочные работ в связи с отсутствием газификации п. Хмельники (письма: исх. №497/1 от 05.08.2021, исх. №510 от 11.08.2021, исх. №633 от 30.09.2021). Следовательно, Договор на поставку газа не мог быть заключен с ООО «Газпром Межрегионгаз Ярославль» для выполнения пуско-наладочных работ в связи с отсутствием в указанном населенном пункте инженерных сетей газоснабжения. Однако, данные обстоятельства не оговариваются ответчиком в его пояснениях. Дополнительно сообщил, что ООО «ПКП «Теплосфера» просило уведомить о возможности начать производство пусконаладочных работ. Уведомления о пуске газа в п. Хмельники в адрес Подрядчика не поступало. Однако ООО «ПКП «Теплосфера» получило Акт о подключении (технологическом присоединении) от 30.11.2021, согласно которому АО «Газпром газораспределение Ярославль» и МКУ Ростовского муниципального района «Единая служба заказчика» оформили и подписали акт о том, что в соответствии с договором о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 16.11.2021 №ЮФ-ТП-Вр-6062/21 произведено подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного: Ярославская область, ФИО3, п. Хмельники, д. бн (76:13:041006:727). Исходя из вышеизложенного, возможность заключить Договор поставки газа и соответственно произвести пусконаладочные работы у ООО «ПКП «Теплосфера» возникла только с 01.12.2021. ООО «ПКП «Теплосфера» выполняло строительно-монтажные работы из расчета производства пусконаладочных работ в летний период времени, однако, ввиду отсутствия газа, возможность приступить к работам возникла только зимой, в связи с чем организация понесла крупные убытки. Кроме того, Контракт находился в статусе «Исполнение», после истечения сроков контракта. Данное обстоятельство затрудняло работу с банками и потенциальными Заказчиками, а также влияло на прохождение проверок в саморегулируемой организации. О Данных обстоятельствах также было сообщено ответчику. На основании вышеизложенного, ООО «ПКП «Теплосфера» не приступало к проведению пусконаладочных работ до устранения препятствий производства работ. В своих исковых требованиях Истец просит суд взыскать неустойку в связи с нарушением сроков оплаты возникшего неосновательного обогащения, однако в указанный период в РФ действовал мораторий начисления неустойки.

Истец уточнил исковые требования, оказался от взыскания неустойки, просит взыскать неосновательное обогащение.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Истец заявил об отказе от иска в части взыскания санкций, просил взыскать только неосновательное обогащение.

Изучив письменные доказательства, материалы электронного дела, суд установил следующее.

Между ООО «ПКП «Теплосфера» и МКУ Ростовского муниципального района «Единая служба Заказчика» заключен Муниципальный контракт № 01712000019200013520001 от 20.08.2020 (далее - Контракт) в соответствии с п. 1.1. которого: Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы (далее - Работы) по строительству «Блочно-модульная газовая котельная с подключением к инженерным сетям в п. Хмельники» (далее - Объект) в соответствии с условиями Контракта, в установленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные Работы и оплатить их.

В соответствии с п.2.1. Контракта: Цена Контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 33 104 211 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

В соответствии с.п.3.1. Контракта срок выполнения работа устанавливался: с 20.04.2021 по 28.07.2021. в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно п. 13.1. Контракта: До заключения Контракта Подрядчик должен предоставить Заказчику обеспечение исполнения Контракта в виде безотзывной банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный счет Заказчика.

Истцом была оформлена соответствующая банковская гарантия, в ПАО АКБ «Абсолют Банк» и предоставлена Ответчику,

18.01.2022 Ответчик подал требование в ПАО АКБ «Абсолют Банк», об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в размере 226 246,00 рублей.

19.01.2022 ПАО АКБ «Абсолют Банк» направило в адрес Истца регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии №10239038 в размере 226 246,00 рублей.

19.01.2022 Истец оплатил в ПАО АКБ «Абсолют Банка», денежную сумму в размере 226 246,00 рублей.

05.05.2022 Сторонами было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 01712000019200013520001 от 20.08.2020, в соответствии с п.2. которого Стороны подтверждают, что работы по Контракту Подрядчиком, выполнены, а Заказчиком приняты и оплачены на сумму 32 939 650 рублей 95 копеек.

Согласно Акту сверки между ООО «ПКП «Теплосфера» и МКУ Ростовского муниципального района «Единая служба Заказчика»,

Истец выполнил работы на общую сумму 32 939 650 рублей 95 копеек. Что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 №: 1 от 14.06.2021, №2 от 09.09.202.. №3 от 25.03.2022. Из которых Ответчиком оплачено 32 858 392 рублей 72 копейки.

Ответчиком начислена неустойка в общей сумме 307504,23 руб., часть которой предъявлена по банковской гарантии, часть удержана ответчиком.

Отсутствие полной оплаты и необоснованное удержание денежных средств, послужило основанием для обращения истца с иском в суд

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

В пункте 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что заказчиком при расчете удерживалась неустойка из стоимости выполненных работ в сумме 307504,23 руб.

Истец просит взыскать сумму необоснованно начисленной и удержанной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчиком удержана неустойка за допущенные нарушения в виде просрочки выполнения отдельных видов работ.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, в ходе выполнения работ заказчиком фиксировались нарушения, допущенные подрядчиком, за которые по условиям контрактов предусмотрено начисление неустойки.

При наличии нарушений договорного обязательства начисление неустойки (штрафов) пени является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, условиям контрактов, что истцом не оспаривается.

Сумма удержанной неустойки по контракту составляет 307504,23 руб. подтверждена ответчиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила № 783 Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствие с п. 2 Порядка списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. В соответствие с п. 3 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика в случаях, указанных в Постановлении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что начисленная неустойка не превысила 5% от цены Контракта; решение об удержании неустойки принято заказчиком по результатам исполнения в полном объеме подрядчиком своих обязательств по Контракту в 2022 году.

Из материалов дела следует, что результаты работ по контракту достигнуты, сторонами подписаны акты выполненных работ.

При таких обстоятельствах начисленная ответчиком неустойка подлежала списанию, в связи с чем с требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от требования о взыскании санкций. В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, учитывая, что отказ от иска в части взыскания санкций не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что списание невозможно отклонены судом как необоснованные и противоречащие нормам законодательства.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению истцу с ответчика. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания санкций, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РОСТОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕПЛОСФЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 307504,23 руб. денежных средств, 9150 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕПЛОСФЕРА" из федерального бюджета 59 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.07.2022 № 1588. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.А. Танцева