Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-27139/2023

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

Дело № А40-27139/23-63-218
г. Москва
21 апреля 2023 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ликшикова Э.Б., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ОРМЕТИЗ", 302028, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, ТУРГЕНЕВА УЛИЦА, ДОМ 39 "А", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>

к АО "СОГАЗ", 107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>

о взыскании 61856 руб. 94 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРМЕТИЗ", 302028, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, ТУРГЕНЕВА УЛИЦА, ДОМ 39 "А", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СОГАЗ", 107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***> о взыскании 61856 руб. 94 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Также, ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчик не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела 29.12.202г. между АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования средств транспорта № 1820-82 MT 3577EVP/AON (далее по тексту Договор), выгодоприобретателем по договору является ООО "ОРМЕТИЗ".

Страховщик обязался оказать по Договору услуги страхования - Автокаско и ОСАГО.

Застрахованное по Договору транспортное средство «18» марта 2022 года получило повреждения, Выгодоприобретатель (ООО "ОРМЕТИЗ") обратилось к Страховщику с соответствующим заявлением.

Согласно Договору, а именно пункту 10 Полиса страхования средств транспорта № 1820-82 MT 3577EVP/AON от 29.12.2020 г., Страховщик в случае получения повреждений застрахованного транспортного средства - автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***> обязан направить его для ремонта к официальному дилеру.

АО "СОГАЗ" выдавало направления для ремонта транспортного средства -автомобиля Mercedes-Benz, однако СТО в которые были выданы направления не могли осуществить ремонт повреждений транспортного средства. Поскольку осуществить ремонт в СТО имеющие соответствующие договоры с АО "СОГАЗ" не представляется возможным Страховщик принял решение произвести выплату страхового возмещения денежными средствами.

Выплата страхового возмещения производилась по следующим платежным поручениям № 54481 от 12.08.2022 г. - на сумму 84 942 руб. 74 коп., № 55872 от 25.10.2022 г. - на сумму 32 700 руб. 32 коп. Итого: 117 643 руб. 06 коп.

В октябре 2022 года Истец обратился к ИП ФИО1 (исполнитель) с целью устранения полученных застрахованным транспортным средством повреждений.

27 октября 2022 года ООО "ОРМЕТИЗ" произвело оплату по счету № 339 от 26.10.2022 г. в адрес ИП ФИО1 в размере 179 500 руб.

Исполнитель заменил в застрахованном транспортном средстве ветровое стекло. Согласно акту № 104 от 23.01.2023 года стоимость ветрового стекла составила 175 000 руб., а работы по его замене 4 500 руб. ИТОГО: 179 500 руб.

Согласно пункту 10.1. Полиса страхования средств транспорта № 1820-82 МТ 3577EVP/AON от 29.12.2020 г. «Размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика...».

Выплаченное Ответчиком страховое возмещение оказалось меньше фактических затрат Истца на ремонт автомобиля в СТО, разница между указанными суммами составила 61 856 руб. 94 коп. = 179 500 руб. - 117 643 руб. 06 коп.

Истец предпринимал попытки получить полную стоимость восстановительного ремонта в досудебном порядке, так Ответчику было направлено Заявление по договору страхования средств транспорта № 1820-82 МТ 3577EVP/AON от «20» сентября 2022 года. В результате Ответчик перечислил в адрес Истца доплату к ранее выплаченному страховому возмещению в размере 32 700 руб. 32 коп., при этом сумма выплаченного страхового возмещения оказалась меньше фактических расходов Истца по устранению возникших повреждений ТС.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается Заявлением по договору страхования средств транспорта № 1820-82 МТ 3577EVP/AON от 20.09.2022 г. б/н, а также письмом АО "СОГАЗ" от 13.10.2022 г. № СГ-141797 «О претензии 09809-2022, по договору 1820-82 МТ 3577EVP/AON и письмом АО «СОГАЗ» от 24.10.2022 г. № СГ-146907 «О претензии 09809-2022, по договору 1820-82 МТ 3577EVP/AON.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ОРМЕТИЗ", 302028, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, ТУРГЕНЕВА УЛИЦА, ДОМ 39 "А", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***> к АО "СОГАЗ", 107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>.

Доводы отзыва ответчика являются несостоятельными по следующим основаниям.

Заключение договора страхования между АО «ЛК «Европлан» (Страхователь) и АО "СОГАЗ" (Страховщик) осуществлено подписанием Полиса страхования средств транспорта № 1820-82 МТ 3577EVP/AON от 29.12.2020 года (далее по тексту Полис).

Условия содержащиеся в полисе отличаются от положений Правил страхования АО "СОГАЗ".

В пункте 10 Полиса стороны согласовали следующие условия: «10.1. Размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Ремонт ТС, находящегося на дату наступления страхового случая на гарантии завода изготовителя, осуществляется по направлению Страховщика на СТОА официального дилера соответствующей марки ТС, с которым у страховщика заключен договор.

10.2. При установлении порядка определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» без учета износа страховая выплата по убыткам, возникшим в результате событий согласно п. 3.2.1.1. «а» и п. 3.2.1.2 Правил страхования, а также в случаях возмещения ущерба без предоставления документов из компетентных органов (п. 12.2 Правил страхования) производится согласно п. 10.1 настоящего полиса».

Также в пункте 7 Полиса (в последнем предложении) указано, что «По «Автокаско» установлена неагрегатная страховая сумма».

Согласно п 5.8.2 Правил страхования, «Неагрегатная страховая сумма» (на каждый страховой случай) это когда на каждый страховой случай размер страховой выплаты рассчитывается исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования по соответствующему объекту страхования, независимо от предыдущих выплат по данному объекту страхования.

Из приведенных выше условий Правил страхования, Полиса и стати Гражданского кодекса следует, что АО "СОГАЗ" обязано возместить в полном объеме возникшие в результате страхового случая убытки ООО "ОРМЕТИЗ", при этом размер убытков определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 10.1. Полиса.

Размер убытков понесенных ООО "ОРМЕТИЗ" в рассматриваемом случае составил 179 500 руб., что следует из акта выполненных работ от 23.01.2023 г. (соответствует счету СТОА) составленным между истцом и ИП ФИО1 (Исполнитель). Стоимость работ по замене ветрового стекла составила - 4 500 руб., а стоимость самого стекла 175 000 руб.

Размер стоимости работ по замене ветрового стекла, которые провел ИП ФИО1, меньше размера стоимости работ определенной привлеченным АО "СОГАЗ" экспертам из ООО «АНЭТ» - 4 624,95 руб. При этом стоимость ветрового стекла на автомобиль Mercedes-Benz GLS-class в размере 80 317 руб. (согласно оценке ООО «АНЭТ») является неадекватной и сильно заниженной. В этой связи СТОА на которые направил Страховщик застрахованное ТС для ремонта отказались выставлять счет, закупать ветровое стекло и проводить ремонт (к примеру: см. Направление на ремонт № 1820-82 МТ 3577EVP/AOND№0000001-02 от17.06.2022 г. на котором внизу страницы оставил соответствующую запись работник ИП ФИО2).

Стоимость ветрового стекла на застрахованный автомобиль Mercedes-Benz GLS-class оценена экспертами ООО «АНЭТ» в такой маленькой сумме исключительно из-за наличия договорных отношений с АО "СОГАЗ" и в том числе, но не исключительно поэтому не может считаться достоверной. Эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за предоставление несоответствующих действительности сведений и имея договорные отношения с Ответчиком, желая сохранить клиента могли указать любую интересующую АО "СОГАЗ" сумму.

При этом в материалах дела имеется платежное поручение № 3166 от» 27.10.2022 г. подтверждающее перечисление ООО "ОРМЕТИЗ" в адрес ИП ФИО1 денежных средств в размер 179 500 руб., являющихся для Истца понесенными убытками, подлежащими возмещению в полном объёме поскольку они находятся в пределах размера, согласованной в Полисе, страховой выплаты.

В настоящее время (т.е. в период с момента получения ущерба и до 23 января 2023 года) в Москве и Московской области, а также ЦФО отсутствуют СТОА способные осуществить покупку и замену ветрового стекла на застрахованный автомобиль Mercedes-Benz GLS-class за сумму меньшую чем 179 500 руб.

1Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 421, 431, 931, 943 руководствуясь статьями 41, 65, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СОГАЗ", 107078, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПРОСПЕКТ, 10, ОГРН: 1027739820921, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7736035485 в пользу ООО "ОРМЕТИЗ", 302028, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, ТУРГЕНЕВА УЛИЦА, ДОМ 39 "А", ОГРН: 1025700779400, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 5752027992 задолженность в размере 61856 (Шестьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) руб. 94 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2474 (Две тысячи четыреста семьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятии.


Судья:

Э.Б. Ликшиков