Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А71-4598/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 4598/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Н. Сердитовой, при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСКОР», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экопромтрейд», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 640 005 руб. 27 коп., в том числе 613 457 руб. 40 коп. долга, 26 547 руб. 87 коп. пени,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция» от 03.07.1999 БВС 0549502),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.07.2020, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция» от 04.05.2001 ДВС 0604655),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСКОР» (далее – общество «АСКОР») 30.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экопромтрейд» (далее – общество «Экопромтрейд») о взыскании 657 950 руб. 52 коп., в том числе 613 467 руб. 40 коп. долга, 44 483 руб. 12 коп. пени.

Определением суда от 07.05.2020 по делу № А71-4598/2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.06.2020 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела № А71-4598/2020 по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 15.07.2020, на основании статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц; сумма иска составила 640 005 руб. 27 коп., в том числе 613 457 руб. 40 коп. долга, 26 547 руб. 87 коп. пени.

По итогам предварительного судебного заседания, состоявшегося 15.07.2020, с учетом определения суда от 03.08.2020, судебное заседание назначено на 26.08.2020.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (приобщен к материалам дела): по мнению ответчика, договор поставки от 21.01.2020 № 3/2020 действует до 31.12.2020, документов, свидетельствующих о намерении истца расторгнуть договор, в материалах дела не имеется, уведомления об отказе от исполнения договора от истца он не получал, в связи с чем считает договор действующим.

Ответчик признает, что с его стороны имела место просрочка исполнения обязательств по поставке товаров. Однако в данном случае должен быть применен только пункт 6.1 договора поставки от 21.01.2020 № 3/2020, предусматривающий начисление неустойки за нарушение поставщиком срока поставки, требование о возврате суммы предварительной оплаты удовлетворению не подлежит. Ответчик пояснил, что считает ненадлежащим выбранный истцом способ защиты в условиях действующего договора.

Просрочку исполнения обязательств ответчик объясняет действиями непреодолимой силы, а именно, ограничениями, связанными с коронавирусной инфекцией. Уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых общество «Экопромтрейд» не имело возможности выполнить свои обязательства, ответчик истцу не направлял, исходя из того, что факт введения ограничений являлся общеизвестным.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 между обществом «АСКОР» (покупатель) и обществом «Экопромтрейд» (поставщик) заключен договор поставки № 3/2020 (далее – договор; л.д. 8-12), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю зернопродукцию (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена и общая стоимость поставляемого товара, в том числе НДС указываются в выставляемой поставщиком на каждую поставку, на основании согласованной им заявки (заказа) покупателя, товарной накладной и счет-фактурой, либо универсальным передаточным документом, который объединяет в себе счет-фактуру и товарную накладную по форме Торг-12 и заполняется на бумажном носителе по форме рекомендованной Федеральной налоговой службой (письмо ФНС от 21.10.2013 г. № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры»), составленной в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». По требованию покупателя наименование, количество, ассортимент, цена и общая стоимость поставляемого товара может также определяться в соответствии с подписанными сторонами спецификациями (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель оплачивает каждую партию товара в порядке 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, либов выставленном поставщиком счете на оплату.

Истцом в материалы дела представлена спецификация на период с «21» января 2020 г. к договору поставки от 21.01.2020 № 3/2020 (л.д. 13).

Согласно пункту 1 спецификации поставке подлежит кормовой зернопродукт, без упаковки. Цена за единицу товара с учетом НДС – 9,90 руб. Согласованный объем на период – 200 000 кг.

Стоимость товара по спецификации составляет 1 980 000 руб., в том числе НДС 10 % в сумме 180 000 руб. (пункт 2 спецификации).

Пунктом 3 спецификации определены условия оплаты товара: 100 % предоплата за партии.

Срок поставки: до 15.02.2020, при условии своевременного предоставления покупателем транспорта для отгрузки (пункт 6 спецификации).

Между тем, как пояснил истец и не оспорил ответчик, общество «Экопромтрейд» не смогло обеспечить поставку кормового зернопродукта (некондиционная пшеница, реализуемая по более низкой цене, чем пшеница) и поставляло пшеницу 5 класса (кормовая или фуражная пшеница).

Во исполнение договорных обязательств истцом произведена предварительная оплата товара, согласованного сторонами в спецификации, по платежным поручениям от 23.01.2020 № 221 на сумму 599 999 руб. 40 коп., от 28.01.2020 № 236 на сумму 400 000 руб., от 04.02.2020 № 296 на сумму 1 000 000 руб., на общую сумму 1 999 999 руб. 40 коп. (л.д. 14-16).

Ответчик за период с 28.01.2020 по 11.02.2020 осуществил поставку 112 980 кг. пшеницы фуражной по универсальным передаточным документам от 28.01.2020 № 1 на сумму 225 720 руб. (20 900 кг.), от 30.01.2020 № 2 на сумму 180 972 руб. (18 280 кг.), от 30.01.2020 № 3 на сумму 210 816 руб. (19 520 кг.), от 05.02.2020 № 7 на сумму 187 920 руб. (17 400 кг.), от 10.02.2020 № 8 на сумму 184 680 руб. (17 100 кг.), от 11.02.2020 № 10 на сумму 233 404 руб. (19 780 кг.), на общую сумму 1 223 512 руб. (л.д. 18-22, 24).

Таким образом, товар был поставлен ответчиком истцу по состоянию на 11.02.2020 на общую сумму 1 223 512 руб. Истцом внесена предварительная оплата на сумму 1 999 999 руб. 40 коп.

Сторонами без оформления спецификации также была согласована поставка барды послеспиртовой. На основании выставленного ответчиком счета (л.д. 49) истец платежным поручением от 06.02.2020 № 308 (л.д. 17) осуществил предварительную оплату поставки барды послеспиртовой на сумму 82 500 руб.

По универсальному передаточному документу от 11.02.2020 № 9(л.д. 23) ответчик поставил истцу барду послеспиртовую на сумму 79 530 руб.

С учетом изложенного, стоимость недопоставленной барды послеспиртовой составила 2 970 руб.

Ссылаясь на просрочку поставки товаров, в отношении которых осуществлена предварительная оплата, общество «АСКОР» направило обществу «Экопромтрейд» претензию от 28.02.2020 (л.д. 26) с предложением вернуть сумму предварительной оплаты и уплатить неустойку за просрочку поставки продукции.

В ответе на претензию от 02.03.2020 исх. № 1/3 (л.д. 27) общество «Экопромтрейд» сообщило, что поставка продукции по договору прекращена по обстоятельствам, не зависящим от поставщика, а именно по причине невыполнения своих обязательств контрагентом поставщика. Выражено намерение вернуть оплату за непоставленный товар по мере поступления денежных средств, предположительно в течение двух месяцев. Также предложено покупателю поставить в рамках договора отруби пшеничные по цене 7,50 руб. за килограмм в количестве 30 тонн.

Впоследствии ответчик поставил, а истец принял 20 тонн отрубей пшеничных на сумму 166 000 руб. по универсальному передаточному документу от 11.03.2020 № 14 (л.д. 25).

Из вышеизложенного следует, что общество «Экопромтрейд» поставило товар, согласованный сторонами в спецификации на сумму 1 389 512 руб. (1 223 512 руб. (до обращения истца с претензией) + 166 000 руб. (после обращения истца с претензией). Общество «АСКОР» оплатило товар на сумму 1 999 999 руб. 40 коп. Стоимость недопоставленного по спецификации товара составила 610 487 руб. 40 коп. (1 999 999 руб. 40 коп. - 1 389 512 руб.).

Общество «Экопромтрейд» поставило барду послеспиротвую, в отношении которой спецификация не составлялась, на сумму 79 530 руб. Общество «АСКОР» оплатило за поставку данного товара 82 500 руб. Стоимость недопоставленной барды послеспиртовой составила 2 970 руб. (82 500 руб. - 79 530 руб.).

Общая сумма недопоставленного товара составила 613 457 руб. 40 коп. (610 487 руб. 40 коп. + 2 970 руб.).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав все доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграф 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств по платежным поручениям от 23.01.2020 № 221 на сумму 599 999 руб. 40 коп., от 28.01.2020 № 236 на сумму 400 000 руб., от 04.02.2020 № 296 на сумму 1 000 000 руб., от 06.02.2020 № 308 на сумму 82 500 руб., в общей сумме 2 082 499 руб. 40 коп. (л.д. 14-17).

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено договором поставки от 21.01.2020 № 3/2020 (л.д. 8-12), спецификацией к договору (л.д. 13), претензией общества «АСКОР» (л.д. 26), ответом общества «Экопромтрейд» на претензию (л.д. 27).

В материалах дела имеются доказательства поставки оплаченного товара на сумму 1 469 042 руб. по универсальным передаточным документам от 28.01.2020 № 1 на сумму 225 720 руб., от 30.01.2020 № 2 на сумму 180 972 руб., от 30.01.2020 № 3 на сумму 210 816 руб., от 05.02.2020 № 7 на сумму 187 920 руб., от 10.02.2020 № 8 на сумму 184 680 руб., от 11.02.2020 № 9 на сумму 79 530 руб., от 11.02.2020 № 10 на сумму 233 404 руб., от 11.03.2020 № 14 на сумму 166 000 руб. (л.д. 18-25).

Доказательств поставки товара на сумму 613 457 руб. 40 коп. или возврата уплаченных денежных средств не имеется.

Получение денежных средств, наличие просрочки поставки товара ответчиком не оспариваются, контррасчет не представлен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика относительно того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как договор поставки является действующим, документов, свидетельствующих о намерении истца расторгнуть договор, в материалах дела не имеется, уведомления об отказе от исполнения договора от истца он не получал, в связи с чем в данном случае подлежит применению только пункт 6.1 договора, предусматривающий начисление неустойки за нарушение поставщиком срока поставки, а не требование о возврате суммы предварительной оплаты, судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования не поставлена законодателем в зависимость от прекращения или непрекращения действия договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Вопреки доводам ответчика в рассматриваемом деле обращение истца с заявленными требованиями свидетельствует о его намерении прекратить отношения по поставке согласованной продукции, что было подтверждено представителем истца в ходе судебных заседаний.

Доводы ответчика о неисполнении обязательств вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы судом отклоняются как несостоятельные.

Срок исполнения обязательств поставщика наступил до введения мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Кроме того, в ответе на претензию (л.д. 27) общество «Экопромтрейд» пояснило, что прекращение поставок обусловлено невыполнением принятых на себя обязательств контрагентом ответчика, а не наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика в размере 613 457 руб. 40 коп., доказательств поставки товара на указанную сумму или возврата суммы уплаченных денежных средств не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 613 457 руб. 40 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании статей 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 11.03.2020 по 22.06.2020 в сумме 26 547 руб. 87 коп. за просрочку поставки товара, согласованного сторонами в спецификации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.1 договора сторонами согласована ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены непоставленного в срок товара.

Как установлено судом, после направления претензии ответчику и получения от него ответа, истец дал согласие на поставку товара, в связи с чем 11.03.2020 обществом «Экопромтрейд» была поставлена очередная партия товара.

Представитель общества «АСКОР» пояснил, что впоследствии ответчик не выходил на связь с истцом, товар более не поставлялся. С момента обращения в суд возможность дальнейших поставок не предполагается.

Таким образом, обратившись в суд с исковыми требованиями и поддерживая их при рассмотрении дела, общество «АСКОР» выразило намерение возврата предварительной оплаты за товар, не переданный обществом «Экопромтрейд» (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента совершения указанных действий, с учетом заявленного требования о возврате денежных средств не предполагается ответственность продавца в виде неустойки за нарушение срока передачи товара.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению до даты обращения в суд, т.е. за период с 11.03.2020 по 29.04.2020. С 30.04.2020 начисление неустойки за нарушение ответчиком срока поставки товара не соответствует обязательству общества «Экопромтрейд» по возврату денежных средств.

Размер неустойки определен истцом исходя из суммы долга 530 957 руб. 40 коп., за период с 11.03.2020 по 22.06.2020; однако с учетом изложенного неустойка подлежит начислению по 29.04.2020 и составляет: 530 957 руб. 40 коп. х 50 дней (11.03.2020-29.04.2020) х 0,1 % = 26 547 руб. 87 коп. Договором установлен предел ответственности поставщика – не более 5 % от цены непоставленного в срок товара: 530 957 руб. 40 коп. х 5 % = 26 547 руб. 87 коп.

С учетом того, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, возражений относительно начисленной неустойки, а также доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере 26 547 руб. 87 коп.

С учётом материалов дела и принятого решения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 800 руб., что в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует заявленным истцом требованиям о взыскании 640 005 руб. 27 коп., в том числе 613 457 руб. 40 коп. долга, 26 547 руб. 87 коп. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса определением суда от 26.06.2020 также удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 640 005 руб. 27 коп., в том числе 613 457 руб. 40 коп. долга, 26 547 руб. 87 коп. пени. В данном случае уменьшение исковых требований не связано с их добровольным исполнением ответчиком и сумма государственной пошлины в размере 3 600 руб. 00 коп., соответствующая разнице первоначально заявленного и окончательного размера исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопромтрейд», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСКОР», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 640 005 руб. 27 коп., в том числе 613 457 руб. 40 коп. долга по договору поставки от 21.01.2020 № 3/2020, 26 547 руб. 87 коп. пени за просрочку поставки товара за период с 11.03.2020 по 29.04.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопромтрейд», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСКОР», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 800 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСКОР», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 600 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2020 № 1025.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Сердитова