Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А62-6088/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

20.12.2018 Дело № А62-6088/2018

Резолютивная часть решения оглашена 13.12.2018

Полный текст решения изготовлен 20.12.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеевой В. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юненко Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело, объединенное определением суда от 04.09.2018 в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А62-6089/2018 с присвоением объединенному делу № А62-6088/2018,

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Технолоджи» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД-227» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 5 076 965,06 рубля, в том числе:

задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1/АР от 17.07.2017 за период с 17.07.2017 по 31.03.2018 в сумме 2013870,97 рубля,

неустойка за период с 06.08.2017 по 02.10.2018 в размере 903 427,42 рубля,

неустойка в размере 0,1 %, начисленная на сумму основного долга 2013870,97 рубля за каждый календарный день просрочки за период с 03.10.2018 до момента фактического исполнения обязательств,

задолженность за время использования имуществом с 01.04.2018 по 17.09.2018 в размере 2 059 666,67 рубля,

штраф в размере 100 000 рублей за несвоевременный возврат трактора,

о взыскании судебных расходов в сумме 156831 рубль,

по встречному заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-227» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Технолоджи» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа №1/АР от 17.07.2017,

при участии:

от ООО «ЭКО-Технолоджи»: не явился, извещен надлежаще;

от ООО «ГРАНД-227»: ФИО2, представитель (доверенность от 17.07.2018, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Технолоджи» (далее – ООО «ЭКО-Технолоджи») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД-227» (далее – ООО «ГРАНД-227») с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 5 076 965,06 рубля, в том числе:

задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1/АР от 17.07.2017 за период с 17.07.2017 по 31.03.2018 в сумме 2013870,97 рубля,

неустойка за период с 06.08.2017 по 02.10.2018 в размере 903 427,42 рубля,

неустойка в размере 0,1 %, начисленная на сумму основного долга 2013870,97 рубля за каждый календарный день просрочки за период с 03.10.2018 до момента фактического исполнения обязательств,

задолженность за время использования имуществом с 01.04.2018 по 17.09.2018 в размере 2 059 666,67 рубля,

штраф в размере 100 000 рублей за несвоевременный возврат трактора,

о взыскании судебных расходов в сумме 156831 рубль.

ООО «ГРАНД-227» обратилось в арбитражный суд с встречным заявлением к ООО «ЭКО-Технолоджи» о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа №1/АР от 17.07.2017.

Определением суда от 11.07.2018 по заявлению ООО «ЭКО-Технолоджи» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ГРАНД-227», в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет, а также на иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу в пределах первоначальной суммы иска 2746119,36 рубля.

Определением суда от 25.10.2018 производство по делу № А62-6088/2018 в части заявления ООО «ЭКО-Технолоджи» об обязании вернуть самоходную машину JOHN DEER 748Н трактор трелевочный прекращено, в связи с отказом ООО «ЭКО-Технолоджи» от требований в указанной части, обусловленным передачей ООО «ГРАНД-227» объекта 18.09.2018.

Как следует из материалов дела, объединенного определением суда от 04.09.2018 в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А62-6089/2018 с присвоением объединенному делу № А62-6088/2018, 17.07.2017 между ООО «ЭКО-Технолоджи» (Арендодатель) и ООО «Гранд-227» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1/АР.

Согласно п.1.1 Договора Арендодатель предоставил во временное пользование Арендатору самоходную машину - JOHN DEER 748Н трактор трелевочный (ПСМ RU СВ 055765, заводской номер 1DW748HXKAC632510) (далее «Трактор») вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (технический паспорт, инструкция по эксплуатации, сертификат и т.д.).

В соответствии с п. 2.1. Договор заключен сроком до 31.03.2018.

По истечении срока Договора Арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. О своем желании заключить договор на новый срок Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя не позднее 10 дней до окончания срока действия Договора (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п.3.1.2 Договора Арендодатель передал Арендатору Трактор 17.07.2017, о чем свидетельствует Акт приема-передачи.

Арендатор обязан перед подписанием акта приемки-передачи осмотреть Трактор трелевочный JOHN DEERE 748Н и проверить его состояние (п. 3.3.1 Договора).

Согласно п. 5.1 Договора ежемесячная арендная плата за передаваемый Трактор установлена в размере 1 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2017 к Договору Стороны изменили ежемесячную стоимость арендной платы, установив ее в размере 370 000 рублей.

В силу п.5.2 Договора оплата аренды осуществляется Арендатором не позднее 5 дней по истечении очередного календарного месяца.

Согласно п.6.1 Договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю Трактор трелевочный JOHN DEERE 748Н в том состоянии, в котором он его получил, в течение 10 (десяти) календарных дней.

Арендатор обязан за свой счет подготовить Трактор трелевочный JOHN DEERE 74811 к возврату Арендодателю, включая составление акта приемки-передачи, являющегося неотъемлемой частью Договора (п. 6.2 Договора).

В случае несвоевременного возврата Трактора трелевочного JOHN DEERE 748Н Арендодатель вправе потребовать от Арендатора оплаты штрафа, установленного п. 7.3 Договора (п. 6.3 Договора).

Согласно п.7.2 Договора за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременную передачу Трактора трелевочного JOHN DEERE 748Н Сторона, нарушившая Договор, обязана будет уплатить другой Стороне штраф в размере 100 000 руб. (п. 7.3 Договора).

Арендатор несет ответственность за сохранность арендованного Трактора трелевочного JOHN DEERE 748Н (п. 7.4 Договора).

Трактор передан арендатору по акту приема-передачи от 17.07.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором договорных обязательств по своевременной оплате арендной платы и возврату трактора образовалась задолженность по арендной плате за период с 17.07.2017 по 31.03.2018 в сумме 2013870,97 рубля, за время использования имуществом с 01.04.2018 по 17.09.2018 в размере 2 059 666,67 рубля, начислены неустойка за период с 06.08.2017 по 02.10.2018 в размере 903 427,42 рубля, неустойка в размере 0,1% на сумму основного долга 2013870,97 рубля за каждый календарный день просрочки за период с 03.10.2018 до момента фактического исполнения обязательств, а также штраф в размере 100 000 рублей за несвоевременный возврат трактора.

Плата за время использования имуществом исчислена с учетом возврата арендатором трактора 18.09.2018 по акту приема-передачи.

ООО «ГРАНД-227» указало на уклонение ООО «ЭКО-Технолоджи» от приемки имущества, что явилось причиной несвоевременного возврата арендатором объекта, в связи с чем арендная плата после окончания срока аренды не подлежит взысканию.

В обоснование встречного заявления ООО «ГРАНД-227» указало на следующее.

Трактор передан арендатору по акту приема-передачи от 17.07.2017. Место передачи не зафиксировано документально. Порядок и место возврата трактора сторонами не установлено. Фактически трактор передавался в г.Сычевка Смоленской области на базе арендатора. Договором установлена обязанность арендатора вернуть трактор в течение 10 календарных дней (не указано с какого момента) и составить акт приема передачи трактора

Арендатор готов был исполнить претензию от 28.05.2018 и передать арендодателю трактор, однако арендодатель не явился в г. Сычевку по месту передачи трактора 17.07.2018 в течение 2 календарных дней и не принял у арендатора арендованное имущество с документами в исправном состоянии, тем самым уклонился от получения трактора.

Впоследствии ответчик дважды направлял в адрес истца уведомления о необходимости получения им арендованного имущества, однако истец в ответе на данные уведомления от 27.08.2018 в нарушение п.36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указал, что трактор должен быть возвращен не по месту его передачи арендатору, а на автостоянке в Дивасовском сельском поселении Смоленского района Смоленской области.

Условие аренды о размере арендной платы с 17.07.2017 по 30.09.2017 в размере 1 000 000 рублей ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующее п.1 ст.10 ГК РФ вследствие значительного завышения размера арендной платы.

Установленная договором и дополнительным соглашением арендная плата явно превышает рыночные ставки платы за аренду подобной спецтехники. Поэтому при применении последствий недействительности договора аренды необходимо руководствоваться положениями статей 1102, 1105 Кодекса, определив размер подлежащей взысканию задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставок арендной платы за аренду аналогичной спецтехники, исходя из заключения независимого оценщика.

В обоснование возражений на встречное заявление ООО «ЭКО-Технолоджи» указало на следующее.

ООО «Гранд-227» в период с 17.07.2017 по 18.09.2018 пользовался предметом аренды, вносил арендную плату, претензии и требования о признании договора недействительным на протяжении срока пользования техникой не заявлял, приведенные ООО «Гранд-227» основания недействительности договора должны были быть известны ему как при подписании, так и при исполнении договора, своими действиями ООО «Гранд-227» выражало согласие на сохранение договора. Заявление о признании договора недействительным последовало после фактического исполнения сделки Арендодателем

Дополнительным соглашением № 1, заключенным между сторонами 01.10.2017, ежемесячная стоимость арендной платы, изменена и установлена в размере 370 000 рублей.

Каких-либо оснований, обязывающих стороны договора применять рыночную стоимость арендной платы, не приведено.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушал доводы представителей сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 стати 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписанный сторонами договор аренды транспортного средства без экипажа № 1/АР от 17.07.2017 по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров аренды, правовое регулирование которых осуществляется согласно главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, соблюли его письменную форму, в связи с чем, договор аренды транспортного средства без экипажа № 1/АР от 17.07.2017 считается заключенным.

Доказательства отказа от исполнения договора или пересмотре его условий в материалы дела не представлены, соответственно, стороны состояли в договорных отношениях согласно условиям указанного договора с учетом подписанного дополнительного соглашения от 01.10.2017 № 1.

По указанному договору аренды транспортного средства без экипажа № 1/АР ООО «ЭКО-Технолоджи» передало ООО «Гранд-227» имущество в исправном состоянии, пригодном для его эксплуатации по акту приема-передачи, в котором указано на согласованные арендатором этапы проверки трактора при его принятии и на отсутствие претензий у арендатора по качеству и комплектности трактора.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 8, 50постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Довод ООО «Гранд-227» в обоснование недействительности договора о завышенной арендной плате не является основанием для признания спорного договора недействительным.

Доказательства, свидетельствующие об осуществлении гражданских прав арендодателем исключительно с намерением причинить вред ООО «Гранд-227», о совершении ООО «ЭКО-Технолоджи» действий при заключении договора аренды в обход закона с противоправной целью, о заведомо недобросовестном осуществлении ООО «ЭКО-Технолоджи» гражданских прав в рамках спорного договора, отсутствуют.

Договор подписан обеими сторонами, соответственно, ООО «Гранд-227» согласованы условия аренды, в том числе размер арендной платы.

Правовое обоснование применения в рамках договора аренды рыночной стоимости арендной платы за пользование аналогичным имуществом ООО «Гранд-227» не приведено.

Дополнительных доводов в обоснование заявленного требования о недействительности договора и правового обоснования не представлено.

Спорный договор заключен в соответствии с законодательством, не нарушает права и законные интересы ООО «Гранд-227», основания для удовлетворения требования о признании договора аренды недействительным отсутствуют.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом представлены подробные расчеты задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1/АР от 17.07.2017, задолженности за время использования имуществом и расчет неустойки.

Расчеты задолженности по арендной плате, за время использования имуществом и неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств произведены с учетом срока действия договора, порядка оплаты и положений пунктов 7.2, 7.3 Договора. Плата за время использования имуществом исчислена с учетом возврата арендатором трактора 18.09.2018 по акту приема-передачи.

Доказательств погашения ООО «Гранд-227» задолженности в материалы дела не представлено, контррасчет задолженности не произведен.

Основания освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не установлены.

Таким образом, требование истца о взыскании 5 076 965,06 рубля, в том числе:

задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1/АР от 17.07.2017 за период с 17.07.2017 по 31.03.2018 в сумме 2013870,97 рубля,

неустойка за период с 06.08.2017 по 02.10.2018 в размере 903 427,42 рубля,

неустойка в размере 0,1 %, начисленная на сумму основного долга 2013870,97 рубля за каждый календарный день просрочки за период с 03.10.2018 до момента фактического исполнения обязательств,

задолженность за время использования имуществом с 01.04.2018 по 17.09.2018 в размере 2 059 666,67 рубля,

штраф в размере 100 000 рублей за несвоевременный возврат трактора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Факт уклонения ООО «ЭКО-Технолоджи» от приемки трактора не подтвержден материалами дела.

ООО «Гранд-227» заявило о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.

Согласно п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

ООО «Гранд-227» в обоснование ходатайства о снижении размера пени не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Равно как и не представлены сведения, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению договорных обязательств, вину ООО «ЭКО-Технолоджи», выраженную в содействии образованию или увеличению размера пени либо недобросовестности действий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, значительного периода нарушения договорных обязательств, суд считает, что предъявленная ООО «ЭКО-Технолоджи» к взысканию неустойка обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ООО «Гранд-227» мерой ответственности и наступившими у ООО «ЭКО-Технолоджи» негативными последствиями вследствие нарушения договорных обязательств.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 06.08.2017 по 02.10.2018 в размере 903 427,42 рубля является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО «ЭКО-Технолоджи» заявило о взыскании судебных расходов в сумме 156831 рубль, в том числе:

- 46 000,00 руб. - оплата юридических услуг по Договору от 09.07.2018 по Заданию № 1 (истребование задолженности ООО «Гранд-227» в судебном порядке), что подтверждается платежным поручением № 283 от 10.07.2018 на сумму 40 020,00 руб. и платежным поручением № 284 от 10.07.2018 об уплате НДФЛ на сумму 5 980 руб. за ФИО3;

- 46000,00 руб. оплата юридических услуг по Договору от 09.07.2018 по Заданию № 2 (возврат арендованного имущества в судебном порядке), что подтверждается платежным поручением № 291 от 11.07.2018 на сумму 40 020,00 руб. и платежным поручением № 293 от 11.07.2018 об уплате НДФЛ в размере 11 960 руб., из которых 5 980 руб. удержано и перечислено в счет оплаты НДФЛ за ФИО3;

- 36731 руб. государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде по делу № А62-6088/2018, что подтверждается платежным поручением № 285 от 10.07.2018;

- 3000 руб. государственная пошлина за обеспечение иска, что подтверждается платежным поручением № 286 от 10.07.2018;

- 25100 руб. государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде по делу № А62-6089/2018 (до объединения с делом № А62-6088/2018), что подтверждается платежным поручением № 287 от 10.07.2018 на сумму 59 050 руб., из которых 25 100 руб. госпошлина подлежащая оплате от суммы иска 1 210 000 руб. (7 210 000 руб. (цена иска) - 6 000 000 руб. (стоимость исковых требований, от которых истец в ходе судебного разбирательства отказался).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг, представлены указанные выше платежные поручения.

ООО «Гранд-227» в обоснование возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов указало на чрезмерность заявленной суммы расходов, не отвечающей критерию разумности и соразмерности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Из материалов дела следует, что 09.07.2018 между ООО «ЭКО-Технолоджи» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к Договору, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

Наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются в Приложении к Договору (далее - задание Заказчика), которое является его неотъемлемой частью.

Стоимость услуг согласовывается в задании Заказчика (п. 2.1 договора).

С учетом объединения определением суда от 04.09.2018 в одно производство для совместного рассмотрения дел № А62-6088/2018 и № А62-6089/2018 с присвоением объединенному делу № А62-6088/2018, сторонами согласована стоимость услуг согласно заданиям заказчика № 1, 2.

Согласно заданию заказчика № 1 согласована стоимость услуг в общей сумме 46000 руб., в том числе:

Сбор и проверка документов, претензионная работ 6000 руб.

Подготовка искового заявления 15000 руб.

Подача искового заявления 5000 руб.

Участие в судебном заседании (до 3-х заседаний включительно) 20000 руб.

Согласно заданию заказчика № 2 согласована стоимость услуг в общей сумме 46000 руб., в том числе:

Сбор и проверка документов, претензионная работ 6000 руб.

Подготовка искового заявления 15000 руб.

Подача искового заявления 5000 руб.

Участие в судебном заседании (до 3-х заседаний включительно) 20000 руб.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3 от 31.03.2009), плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления от 7 500 руб.; ведение дела в суде первой инстанции от 25 000 руб.; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 6.000 рублей за каждый последующий день.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться указанными расценками на юридические услуги, оказываемые адвокатами Смоленской области.

Определением суда от 11.07.2018 по заявлению ООО «ЭКО-Технолоджи» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ГРАНД-227», в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет, а также на иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу в пределах первоначальной суммы иска 2746119,36 рубля.

Определением суда от 25.10.2018 производство по делу № А62-6088/2018 в части заявления ООО «ЭКО-Технолоджи» об обязании вернуть самоходную машину JOHN DEER 748Н трактор трелевочный прекращено, в связи с отказом ООО «ЭКО-Технолоджи» от требований в указанной части, обусловленным передачей ООО «ГРАНД-227» объекта 18.09.2018.

Руководствуясь указанными Рекомендациями, с учетом необоснованности встречного заявления ООО «ГРАНД-227», объема оказанных представителем ООО «ЭКО-Технолоджи» услуг, принятых обеспечительных мер, прекращения производства по делу в части в связи с передачей ООО «ГРАНД-227» трактора 18.09.2018, т.е. после обращения ООО «ЭКО-Технолоджи» в суд с заявлением об обязании вернуть объект, суд приходит к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 121385 руб., в том числе:

- государственная пошлина за рассмотрение имущественных требований и требования об обязании вернуть самоходную машину JOHN DEER 748Н трактор трелевочный в размере 54385 руб. (ГП за имущественные требования 48385 + 6000 - ГП за требование об обязании вернуть объект);

- государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб.;

- оплата юридических услуг в размере 64000 руб., в том числе:

за изучение материалов и подготовку исковых заявлений по двум делам А62-6088/2018 и А62-6089/2018 до их объединения в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А62-6088/2018 - 7500 х 2 = 15000 руб.

за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер – 3000 руб.

за подготовку отзыва на встречное заявление - 3000 руб.

за ведение дела в суде с учетом длительности судебного процесса свыше двух дней: участие представителя в 5 судебных заседаниях – 25000+18000=43000 руб.

Суд полагает, что указанный размер судебных расходов в сумме 121385 руб. является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи, что отвечает целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом уточнения ООО «ЭКО-Технолоджи» заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, объединения в одно производство для совместного рассмотрения дел с присвоением объединенному делу № А62-6088/2018, излишне уплаченная ООО «ЭКО-Технолоджи» государственная пошлина по платежным поручениям от 10.07.2018 № 285, 287, 288 в размере 38396 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-227» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Технолоджи» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 5 076 965,06 рубля, в том числе:

задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1/АР от 17.07.2017 за период с 17.07.2017 по 31.03.2018 в сумме 2013870,97 рубля,

неустойка за период с 06.08.2017 по 02.10.2018 в размере 903 427,42 рубля,

неустойка в размере 0,1 %, начисленная на сумму основного долга 2013870,97 рубля за каждый календарный день просрочки за период с 03.10.2018 до момента фактического исполнения обязательств,

задолженность за время использования имуществом с 01.04.2018 по 17.09.2018 в размере 2 059 666,67 рубля,

штраф в размере 100 000 рублей за несвоевременный возврат трактора.

В удовлетворении встречного заявления общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-227» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-227» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Технолоджи» (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в сумме 121385 руб., в том числе: по уплате государственной пошлины за рассмотрение имущественных требований и требования об обязании вернуть самоходную машину JOHN DEER 748Н трактор трелевочный в размере 54385 руб., за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб., по оплате юридических услуг в размере 64000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Технолоджи» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38396 рублей, излишне уплаченную по платежным поручениям от 10.07.2018 № 285, 287, 288.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Технолоджи» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.И. Еремеева