Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А40-132296/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132296/21-21-955
город Москва
21 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест»: ФИО1 (дов. № 10 от 10.01.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: ФИО2 (дов. № МШ/11784/22 от 16.02.2022 г.);

от третьего лица ООО «Каллидус»: не явились, извещены;

от третьего лица Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «РТС-Тендер»: не явились, извещены;

рассмотрев 15 июня 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 г.,

по делу № А40-132296/21-21-955

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест»

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконными решения и предписания от 10 июня 2021 г. по делу № 21/44/105/913,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Каллидус»; Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга; общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»,



УСТАНОВИЛ:

10 июня 2021 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каллидус» (далее – ООО «Каллидус», общество) на действия (бездействие) заказчика – Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» (далее – заявитель, заказчик) и уполномоченного органа – Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее – уполномоченный орган) при проведении открытого конкурса в электронной форме на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию или экономически эффективную проектную документацию повторного использования, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Биржевой мост через реку Малую Неву» (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0172200002521000126) (далее - конкурс), комиссией Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) по контролю в сфере закупок (далее - комиссия) принято решение по делу № 21/44/105/913, в соответствии с которым жалоба ООО «Каллидус» признана обоснованной в части установления заказчиком, уполномоченным органом в проекте государственного контракта конкурсной документации вида ответственности подрядчика за неисполнение обязательств по государственному контракту, не предусмотренного Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 1 решения); в действиях заказчика, уполномоченного органа установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, части 13 статьи 34, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения).

На основании указанного решения ФАС России выдано предписание от 10 июня 2021 г. по делу № 21/44/105/913, в соответствии с которым заказчику, уполномоченному органу, конкурсной комиссии отменить протоколы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (при наличии) (пункт 1 предписания); оператору электронной площадки – обществу с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер», оператор электронной площадки) вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в конкурсе (при наличии); уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в конкурсе об отмене протоколов, о прекращении действия заявок, поданных на участие в конкурсе, и о возможности подать новые заявки на участие в конкурсе; прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в электронных процедурах, открытых участникам закупки, подавшим заявки на участие в конкурсе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в конкурсе (пункт 2 предписания); заказчику, уполномоченному органу: привести конкурсную документацию в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 10 июня 2021 г. по делу № 21/44/105/913 и разместить соответствующую документацию в ЕИС; назначить новую дату окончания подачи заявок на участие в конкурсе, дату рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, а также разместить в ЕИС информацию об указанных датах. При этом срок подачи заявок на участие в Конкурсе должен быть продлен так, чтобы со дня размещения в ЕИС соответствующей документации о конкурсе до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе такой срок составлял не менее чем 10 рабочих дней до даты проведения конкурсе (пункт 3 предписания); оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 3 настоящего предписания: уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в конкурсе, в том числе заявителя, о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, дате рассмотрения заявок на участие в конкурсе, а также о возможности подать новые заявки на участие в конкурсе (пункт 4 предписания); заказчику, уполномоченному органу, конкурсной комиссии, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 10 июня 2021 г. по делу № 21/44/105/913 (пункт 5 предписания).

Пунктом 6 предписания установлены сроки и порядок его исполнения.

Считая свои права нарушенными, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконными решения и предписания от 10 июня 2021 г. по делу № 21/44/105/913.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Каллидус», Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, ООО «РТС-Тендер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие в действиях заказчика и уполномоченного органа нарушений пункта 1 части 1 статьи 31, части 13 статьи 34, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФАС России против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представители третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 31, статьей 32, частью 13 статьи 34, пунктом 8 части 1 статьи 54.3, статьями 99, 106 Закона о контрактной системе; Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331; Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Правила № 1042); Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила № 1085), пришли к выводу о том, что оспариваемое решение и выданное на его основании предписание соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Судами установлено, что заказчиком в конкурсной документации ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок.

Согласно конкурсной документации порядок оценки заявок по критерию «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» установлен показатель «наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров)» (квалификация участника закупки), который определяется по формуле. По квалификации участника закупки предоставляется исполненный государственный и (или) муниципальный контракт (договор) предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейных объектов капитального строительства. Цена исполненного государственного и (или) муниципального контракта (договора) должна быть не менее 20% от начальной (максимальной) цены контракта.

Вместе с тем, установление начального порога с которого контракты (договоры) подлежат оценки не предусмотрено Порядком № 1085 и Законом о контрактной системе.

Таким образом, установление в порядке оценки конкурсной документации условия о том, что копии контрактов, применяемых к оценке, должны быть с ценой не менее 20% от начальной (максимально) цены контракта неправомерны, поскольку не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников конкурса.

Судами также указано на то, что заказчиком и уполномоченным органом в конкурсной документации не установлен фонд возмещения вреда в соответствии с требованиями части 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, уровень ответственности членов саморегулируемой организации (СРО) должен соответствовать предложению о цене контракта.

Пунктом 12.2.1 конкурсной документации установлено требование к участникам закупки: «участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Наличие у саморегулируемой организации, членом которой является участник закупки, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4, 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда должен быть сформирован в соответствии с требованиями части 12 статьи 55.16 названного Кодекса, минимальный размер взноса участника закупки в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств должен быть сформирован в соответствии с требованиями части 11 или части 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации а.

Кроме того, заказчиком и уполномоченным органом в проекте государственного контракта конкурсной документации ненадлежащим образом установлен порядок выплаты исполнителю государственного контракта аванса.

В соответствии с пунктом 3.13 проекта государственного контракта конкурсной документации «заказчик по письменному запросу подрядчика предоставляет подрядчику в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга аванс в размере 15% от лимита бюджетных обязательств, доведенного на соответствующий финансовый год до заказчика по контракту, в течение 15 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения к контракту на выдачу аванса».

Указанные действия заказчика нарушают положения части 13 статьи 34 и пункт 4 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Судами также сделаны выводы о нарушении заказчиком и уполномоченным органом положений пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе по установлению в проекте государственного контракта конкурсной документации вида ответственности исполнителя за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, не установленного Постановлением № 1042 и Законом о контрактной системе, а именно: приложением к государственному контракту конкурсной документации является гарантийное письмо (приложение № 3), согласно которому «исполнитель государственного контракта конкурсной документации обязан оплатить штраф в размере 50 000 руб. за неприбытие полномочного представителя исполнителя государственного контракта с целью составления гарантийного письма, несмотря на надлежащее уведомление о месте, дате и времени составления».

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 г. по делу № А40-132296/21-21-955 оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи В.В.Кузнецов

Ю.С.Петропавловская