Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А41-34229/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34229/2019
23 декабря 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.09.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица (в/у ФИО2) – не явился, извещен,

от третьего лица (МТДИ Московской области) – не явился, извещен,

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск

на решение от 10 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорлидер»

к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск

третьи лица: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорлидер» ФИО2, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорлидер» (далее – ООО «СК «Дорлидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации городского округа Подольск (далее – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 102 от 23.05.2018 в размере 2 418 016 руб. 97 коп., неустойки в размере 103 067 руб. 97 коп., а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорлидер» ФИО2 (далее – в/у ФИО2, третье лицо–1), Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – МТДИ Московской области, третье лицо–2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены, с Комитета в пользу ООО «СК «Дорлидер» взыскана задолженность в размере 2 418 016 руб. 97 коп., неустойка в размере 103 067 руб. 97 коп., а также расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Комитет обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СК «Дорлидер» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен муниципальный контракт № 102 от 23.05.2018 (№ извещения 0848300062218000720), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2018 году (Московская область, городской округ Подольск, <...> от улицы Горького до улицы Первомайской) в объеме, указанном в локальном сметном расчете (приложение № 2), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что его цена составляет 2 545 281 руб. 02 коп., в том числе НДС - 18 %, что составляет 388 263 руб. 21 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что оплата работ по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации из средства бюджета Московской области в размере 2 418 016 руб. 97 коп., из средств бюджета городского округа Подольск Московской области в размере 127 264 руб. 05 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал, что обязательства по контракту подрядчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанные сторонами без возражений и замечаний. С учетом частичной оплаты задолженность на стороне заказчика составила 2 418 016 руб. 97 коп.

Поскольку заказчик не произвел своевременную оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, истец на основании пункта 7.12 контракта начислил неустойку за период с 11.02.2018 по 11.09.2019 в размере 103 067 руб. 97 коп., с последующим начислением неустойки с 12.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Обращаясь с заявлением о взыскании с истца судебных издержек ответчик сослался на договор об оказании юридических услуг №50-ЮС от 31.01.2019, акт №179 от 04.03.2019, платежное поручение № 183 от 28.02.2019.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СК «Дорлидер» в части взыскания задолженности и неустойки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения подрядчиком договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

Удовлетворяя заявление ООО «СК «Дорлидер» и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 10 000 руб., а также разумности заявленной к взысканию суммы.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами установлено, что неисполнение обязательств со стороны Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту Администрации Городского округа Подольск в части оплаты выполненных работ по контракту произошло вследствие отказа Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области производить оплату из бюджета Московской области в рамках Соглашения от 03.05.2018 № 111.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с отсутствием финансирования из бюджета, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по делу № А41-34229/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

Д.И. Дзюба

А.А. Малюшин