Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А67-3999/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-3999/2020
г. Томск
08 июля 2020 года
– дата оглашения резолютивной части

15 июля 2020 года – дата изготовления полного текста

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Элком+» (ИНН <***> ОГРН <***>, 634021 <...>)

к АО «НПФ «Микран» (ИНН <***> ОГРН <***>, 634041 <...>)

о взыскании неустойки в размере 314416,07 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2020г., диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт;

от ответчика – не явились (уведомлены);

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Элком+» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Микран» о взыскании 3965424,16 руб. задолженности по договору №56/19-МИК от 31.10.2019г., 278727,25 руб. неустойки за период просрочки с 22.01.2020г. по 29.05.2020г.

19.06.2020г. от истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которого, истец просил взыскать с ответчика 314416,07 руб. неустойки за период с 22.01.2020г. по 16.06.2020г. за нарушение денежного обязательства по договору №56/19-МИК от 31.10.2019г.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований к производству. Дело рассматривается судом в рамках уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик отзыв не представил.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элком+» подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элком+» (поставщик) и АО «НПФ «Микран» (покупатель) заключен контракт №56/19-МИК от 31ю.10.2019г., согласно которого, поставщик обязуется в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями (спецификациями) к контракту, являющимися его необъемлемой частью, поставить оборудование – далее Товар, о покупатель обязуется принять товар и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Приложения (спецификации), в соответствии со ст.429.1 ГК РФ являются отдельными договорами, а настоящий контракт является рамочным (п.1.1). Количество, наименование, ассортимент, сроки, цена, способ поставки и иные условия поставки каждой отдельной партии товара согласовываются сторонами в отдельных приложениях (спецификациях) к контракту, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.2). Цена за единицу товара 9 с учетом НДС) устанавливается в российских рублях и указывается в приложениях (спецификациях). Общая сумма контракта определяется суммой всех приложения (спецификаций) (п.3.1). Покупатель производит 100% оплату стоимости отвара надлежащего качества на расчетный счет поставщика в течение 60 банковских дней с момента приемки товара и подписания обеими сторонами товарной накладной (универсального передаточного документа), если приложением (спецификацией) не предусмотрен иной порядок оплаты (п.3.7). В случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.8.3). При заключении настоящего контракта стороны свидетельствуют о разумности и соразмерности определенной неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принятых на себя обязательств. Предусмотренная настоящим контрактом неустойка является соразмерной возможному нарушению обязательств. В этой связи стороны свидетельствуют о том, что любая из сторон при нарушении контрактных обязательств, подразумевающих взыскание неустойки, обязуется уплатить неустойку в размере, определенном настоящим контрактом. Стороны утверждают, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется (п.8.5). настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2020г. (п.13.1).

Во исполнение контракта №56/19-МИК от 31.10.2019г. истец поставил ответчику товар по спецификациям №№1, 2 от 31.10.2019г. общей стоимостью 7119208,35 руб. Товар ответчиком принят без замечаний, что подтверждается товарными накладными №1005, №1009 от 20.12.2019г. в спецификациях указаны условия оплаты (п.3): предоплата в размере 205 от стоимости товара в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации и окончательный расчет в размере 80% от стоимости товара в течение 15 банковских дней с момента приемки товара ответчиком.

Ответчик товар оплатил с нарушение установленного спецификациями срока оплаты, в результате чего, истцом начислены на основании пункта 8.3. контракта неустойка в размере 314416,07 руб. за период с 22.01.2020г. по 16.06.2020г. за нарушение сроков оплаты поставленного товара по контракту №56/19-МИК от 31.10.2019г.

Истцом ответчику направлена претензия №532 от 14.04.2020г. с требованием уплатить сумму задолженности. В гарантийном письме от 12.05.2020г. ответчик просил согласовать сроки уплаты. Неуплата платежей в указанный в письме срок явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате поставленного товара своевременно не исполнил, истец правомерно, в соответствии с контрактом, начислил неустойку в размере 314416,07 руб. за период с 22.01.2020г. по 16.06.2020г. из расчета 0,05% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Проверив в ходе разбирательства расчет заявленных исковых требований, суд установил, что в период с 22.10.2020г. по 11.03.2020г. размер основного долга, на который должна была начисляться неустойка, составлял 5695366,68 руб. Истцом же неустойка за указанный период начислена на задолженность в размере 4883726,71 руб.

Представитель истца указал, что представленный расчет подлежит применению, прав ответчика не нарушает. Суд принимает расчет истца, поскольку он не нарушает прав ответчика, т.к. неустойка заявлена в меньшем размере.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 314416,07 руб. за период с 22.01.2020г. по 16.06.2020г. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элком+» (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку в размере 314416 руб.07 коп., а также 44221 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 358637 руб.07 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.Н.Гапон