Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А50-38143/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.05.2020 года Дело № А50-38143/2019

Резолютивная часть решения принята 14.05.2020 года. Полный текст решения изготовлен 15.05.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Движок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Инструментальный завод – Пермские моторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 126 774,80 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.06.2019, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Движок» (далее – истец, общество «Движок») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Инструментальный завод – Пермские моторы» (далее – ответчик, общество «Инструментальный завод – Пермские моторы») о взыскании задолженности по договору поставки от 21.08.2018 № 221-18231-ПМ в сумме 126 774,80 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением от 25.12.2019 исковое заявление общества «Движок», принято к производству, с назначением рассмотрения дела судьей Арбитражного суда Пермского края Герасименко Т.С. в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) распоряжением заместителя председателя суда Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2020 для целей рассмотрения настоящего судебного дела произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Торопицина С.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по Договору поставки от 21.08.2018 № 221-18231-ПМ.

От ответчика поступил письменный отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований возражает, ссылаясь на оплату образовавшейся задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 21.01.2019 №183 и от 01.02.2019 № 338.

От общества «Движок» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым размер требований уменьшен с 234 388,80 руб. до 126 774,80 руб. в связи с частичной оплатой задолженности.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителя не направил, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом «Движок» (Поставщик) и обществом «Инструментальный завод – Пермские моторы» (Покупатель) заключен договор поставки от 21.08.2018 № 221-18231-ПМ (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, указанный в приложении № 1 «Спецификация товара» (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Сумма договора состоит из цены Товара, стоимости доставки Товара, включает все обязательные платежи, налоги, сборы (пункт 3.1 Договора).

В силу пункта 3.2 Договора сумма Договора уплачивается после передачи товара Покупателю, но не позднее 60 календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Все расчеты по Договору проводятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в Договоре счет Поставщика.

Согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 21.09.2018 № ДВ-0012972, от 08.11.2018 № ДВ-0016525, от 08.11.2018 № ДВ-0016517, от 25.01.2019 № ДВ-00001049, от 08.02.2019 № ДВ-00001810, обществом «Движок» осуществлена поставка Товара на общую сумму 461 163,60 руб. (116 982 руб. + 23 749,20 руб. + 93 657,60 руб. + 59 481 руб. + 167 293,80 руб.).

Платежными поручениями от 21.01.2019 № 183 (на сумму 116 982 руб.), от 01.02.2019 № 338 (на сумму 117 406,80 руб.) ответчиком произведена оплата Товара на сумму 234 388,80 руб.

По истечению предусмотренного пунктом 3.2 Договора шестидесятидневного срока обществом «Инструментальный завод – Пермские моторы» обязанность по оплате Товара в полном объеме не исполнена.

Таким образом, сумма задолженности составила 226 774,80 руб. (461 163,60 руб. – 234 388,80 руб.).

В связи с неисполнением условий Договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2019 № 10 с требованием об оплате поставленного Товара.

Претензия получена обществом «Инструментальный завод – Пермские моторы» 11.06.2019.

Платежным поручением от 17.06.2019 № 1811 ответчиком произведена оплата Товара на сумму 100 000 руб., оставшаяся часть требований в сумме 126 774,80 руб. (461 163,60 руб. - 116 982 руб. - 117 406,80 руб. - 100 000 руб.) оставлена без удовлетворения.

18.02.2020 заявитель направил в адрес общества «Инструментальный завод – Пермские моторы» акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 18.02.2020 с отражением наличия у ответчика задолженности в сумме 126 774,80 руб. (получен ответчиком 19.02.2020).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного Товара на сумму 126 774,80 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) послужило основанием для обращения общества «Движок» в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как отмечено ранее, обществом «Движок» осуществлена поставка Товара на общую сумму 461 163,60 руб., что не оспаривается ответчиком. Следовательно, обязанность истца как Поставщика по Договору выполнена.

Платежными поручениями от 21.01.2019 № 183, от 01.02.2019 № 338, от 17.06.2019 № 1811 обществом «Инструментальный завод – Пермские моторы» произведена оплата Товара на сумму 334 388,80 руб. (116 982 руб. + 117 406,80 руб. + 100 000 руб.).

Требование по полной оплате поставленного Товара ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства отражены в актах сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2018 по 25.12.2018. а также за период с 01.01.2019 по 18.02.2020.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (с учетом принятого судом уточнения исковых требований), доказательств меньшего размера данной задолженности или сведений о полном её погашении ответчиком на дату вынесения резолютивной части решения в материалы дела, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ, не представлено.

Факт поставки Товара истцом, а также факт неполной оплаты ответчиком Товара установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, требования общества «Движок» о взыскании с общества «Инструментальный завод – Пермские моторы» задолженности в сумме 126 774,80 руб. (461 163,60 руб. - 334 388,80 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в размере 7 688 руб. по платежному поручению от 13.12.2019 № 4063.

Учитывая, что исковые требования общества «Движок» удовлетворены (с учетом принятого судом уточнения исковых требований), в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 803 руб. подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 885 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, в размере 4 803 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Движок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

2. Взыскать с акционерного общества «Инструментальный завод – Пермские моторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Движок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 21.08.2018 № 221-18231-ПМ в сумме 126 774,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 803 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Движок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 885 руб., уплаченную в составе платежного поручения от 13.12.2019 № 4063.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин