Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А63-1175/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1175/2023
14 ноября 2023 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криволаповой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Арсенал», Свердловская область, г. Екатеринбург, ОГРН <***>,

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 412 476, 73 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 № 17,

в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ СК «Стававтодор» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Энерго-Арсенал» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту от 11.04.2022 № 3-ЭА за период с 07.06.2022 по 16.09.2022 в размере 412 476, 73 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился. Направил дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых он указал, на неверно произведенный истцом расчет неустойки, произвел контррасчет, согласно которого неустойка составила 297 579, 28 руб.

Кроме этого, ответчик сослался на подпункт «а» пункта 3 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), указав на то, что заказчик должен был произвести списание неустойки.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 11.04.2022 № 3-ЭА.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту элемента обустройства автомобильной дороги «Обход г. Буденновска», км 48+700 - км 50+880, в г. Буденновск, пос. Северный, Буденновский район (устройство недостающего искусственного электроосвещения), а заказчик принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, определенных контрактом, в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту), проектной документацией (приложение № 2 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте.

Цена контракта составила 16 739 082, 81 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 срок исполнения контракта: в течении 60 календарных дней с даты заключения контракта, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 6.7 контракта подрядчик в течении 3 рабочих дней со дня завершения работ формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

В пункте 9.6 контракта стороны указали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.7 контракта).

Согласно пункта 9.11 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту элемента обустройства автомобильной дороги «Обход г. Буденновска», км 48+700 - км 50+880, в г. Буденновск, пос. Северный, Буденновский район (устройство недостающего искусственного электроосвещения) только 16.09.2022, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Заказчик, в свою очередь, произвел оплату выполненных работ в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств и пункта 6.7 контракта заказчик направил подрядчику претензию с требованием уплатить неустойку и штраф.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ указано, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами № 783.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту элемента обустройства автомобильной дороги «Обход г. Буденновска», км 48+700 - км 50+880, в г. Буденновск, пос. Северный, Буденновский район (устройство недостающего искусственного электроосвещения) 16.09.2022. Работы оплачены заказчиком.

За нарушение срока выполнения работ и пункта 6.7 контракта заказчиком начислена неустойка за период с 07.06.2022 по 16.09.2022 и штраф в общем размере 412 476, 73 руб.

Согласно пункту 1 соглашения о расторжении (в части) контракта от 23.12.2022 стороны решили частично расторгнуть муниципальный контракт от 11.04.2022 № 3-ЭА по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 данного соглашения подрядчиком выполнены обязательства на сумму 16 022 181, 37 руб.

Согласно пункту 3 соглашения заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 16 022 181, 37 руб.

У сторон отсутствуют обязательства на сумму 716 901, 44 руб.

С учетом цены контракта 16 022 181, 37 руб., неустойка и штраф в общем размере 412 476, 73 руб. не превышают 5% цены контракта.

Учитывая требования подпункта «а» пункта 3 и подпункта «а» пункта 5 Правил № 783, неустойка (пени, штраф), начисленная заказчиком, подлежала списанию.

Правовая позиция вышестоящей инстанции об обязанности государственных заказчиков списать неустойку была изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 31.07.2018 № 305-ЭС18-5984, от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601.

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании начисленных сумм неустойки (пени, штрафа), то это не препятствует судебной защите интересов подрядчика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко