Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А27-23850/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-23850/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 апреля 2025 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурзиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 03.12.24 – ФИО1

ответчика по доверенности от 04.03.24 – ФИО2

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРИК" ОГРН:

1034205023709, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй», город Кемерово

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 864 2680,30 руб. долга, 899 523,83 руб. пени (с учетом принятого

судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора,

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик»

«СДС-Финанс», город Кемерово, ОГРН:<***>,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "АГРИК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" о взыскании 864 680,30 руб. долга, 899 523,83 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату гарантийного удержания в рамках договоров подряда № 902 от 25.07.2017 г., № 10/01-1 от 10.01.2018 г., № 07/05-1 от 07.05.2018 г., № 07/05-2 от 07.05.2018 г., № 29/06-1 от 29.06.2018 г, № 29/06-2 от 29.06.2018 г., № 29/06-3 от 29.06.2018 г., что также явилось основанием для начисления неустойки.

Ответчик в отзыве, против требования возразил, указав, что стороны разделили процедуры оплаты работ и удержания гарантийных сумм, в связи с чем, ответственность ООО «СДС-Строй» предусмотренная п. 11.2 (15.2) Договоров не применяется к процедуре удержания гарантийных сумм, а имеет отношение только к процедуре оплаты выполненных работ, в свою очередь положения п. 11.13 (15.13) Договоров могут быть обоснованно применены в отношении удержания гарантийных сумм во взаимосвязи с положениями ст. 395 ГК РФ.

Требования Истца о взыскании неустойки именно по п. 11.2.(15.2) договоров, за нарушение сроков возврата гарантийных сумм, противоречит условиям договоров. Гарантийные суммы однозначно квалифицируются именно как обеспечительная мера, а не как оплата/кредит/рассрочка. Исходя из изложенного, спорные отношения сторон

нельзя признать связанными с нарушением генподрядчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 11.2 договоров.

Представил контррасчет за нарушение сроков возврата гарантийных сумм по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно позиции сторон отражены в письменных отзывах и возражениях. Третье лицо в письменном отзыве просило истцу в иске отказать.

В настоящем заседании стороны поддержали свои позиции.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между ООО «Агрик» (подрядчик, истец) и ООО «СДС-Строй» (заказчик, ответчик) заключен ряд договоров подряда: № 902 от 25.07.2017, № 10/01-1 от 10.01.2018, № 07/05-1 от 07.05.2018, № 07/05-2 от 07.05.2018, № 29/06-1 от 29.06.2018, № 29/06-2 от 29.06.2018, № 29/06-3 от 29.06.2018 на выполнение комплекса работ по устройству кровли на объектах (жилые дома).

Подрядчик выполнил, предусмотренный договорами подряда, комплекс работ по устройству кровли на объектах: № 902 от 25.07.2017 на сумму 2 200 000,00 руб., № 10/01-1 от 10.01.2018 на сумму 4 005 288,00 руб., № 07/05-1 от 07.05.2018 на сумму 721 582,00 руб., № 07/05-2 от 07.05.2018 на сумму 910 359,00 руб., № 29/06-1 от 29.06.2018 на сумму 1 914 393,00 руб., № 29/06-2 от 29.06.2018 на сумму 2 008 343,00 руб., № 29/06-3 от 29.06.2018 на сумму 2 533 641,00 руб.

Стоимость выполняемых работ по договору субподряда определяется на основании актов выполненных работ (унифицированной формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы КС-3), подписанных уполномоченными представителями сторон (п. 2.2. договора).

Заказчик из сумм, причитающихся Подрядчику за выполненные работы, ежемесячно за каждый отчетный период удерживает гарантийную сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ на основании справок о стоимости выполненных работ (п. 3.6. договоров, кроме договора № 902 - п. 4.6.). Удержанная гарантийная сумма возвращается Подрядчику, если в течение 5 лет не наступит гарантийный случай. Гарантийный срок составляет 5 лет с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 10.2. договоров, кроме № 902 - п. 14.2.).

Объекты были введены в эксплуатацию 27.06.2018, 08.11.2018, 15.07.2019, 15.07.2019, 30.04.2019, 30.04.2019, 30.04.2019 соответственно указанным договорам.

Заказчик вправе обращать в свою пользу денежные средства из средств гарантийной суммы равной размеру заявленного Заказчиком денежного требований (п. 3.10. договора подряда). Оплата денежных требований производится на основании письменного уведомления Заказчика, направленного Подрядчику.

По указанным договорам выполнены и приняты работы на общую сумму 864 680,30 руб., в подтверждение чего приложены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний и возражений относительности стоимости, объема и качества выполненных работ.

Поскольку гарантийная сумма ответчиком не была возвращена, истец направил в его адрес претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Ответчик исполнил требования в части оплаты гарантийного удержания, в связи с чем, истец заявил отказ от иска в части взыскания 864680,30 руб. долга.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания 864680,30 руб. долга, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции, установил полномочие лица, подписавшего отказ от иска, а также отсутствие нарушения прав других лиц заявленным отказом от иска и отсутствие противоречия его закону, принял отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд прекращает производство по делу в части взыскания 864680,30 руб. долга по договорам. При этом расходы от уплаты госпошлины суд относит на ответчика, поскольку оплата произведена после подачи иска и принятия его к производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 спорных договоров подряда и п. 15.2 договора № 902 - п. 15.2. предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты. Заказчик оплачивает Подрядчику за каждый календарный день просрочки пеню в размере 0,3% от подлежащей уплате суммы.

В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ (возврате гарантийного удержания) истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 899 523,83 руб. по состоянию на 21.02.2025.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных

самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Перечень возможных способов обеспечения исполнения обязательств является открытым (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020).

Иными словами, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условие пункта 11.2 (15.2) договоров касается начисления неустойки в случаях нарушения ООО «СДС-Строй» срока оплаты работ.

При этом, несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств подрядчиком, а путем уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей оплате генподрядчиком за выполненные подрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, вопреки позиции истца спорные отношения сторон не связанны с нарушением ООО «СДС-Строй» срока оплаты работ, в связи с чем, к нему не может быть применена мера ответственности по пункту 11.2 (15.2), предусматривающая ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится

обязательство выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное и фактически установленные по делу обстоятельства, ООО "АГРИК" вправе за нарушение срока возврата обеспечительных платежей начислить меру ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму гарантийного удержания по договору.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму гарантийного удержания за период с 28.06.2023 по 21.02.2025 составит 146866,01 руб.

В рассматриваемом случае истечение гарантийного срока и отсутствие претензий заказчика свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договорам подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление Пленума № 7) изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем, юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае субподрядчик не получает полной оплаты за надлежащим образом выполненные работы, однако генподрядчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума № 7, отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГКРФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Таким образом, условие об исключении ответственности заказчика за просрочку выплаты гарантийного удержания должно признаваться ничтожным (в случае, если генподрядчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения генподрядчиком своих обязательств.

Отношения между истцом и ответчиком вытекают из договоров подряда, являются гражданско-правовыми. Обязательство ответчика является денежным - он обязан вернуть сумму Гарантийного удержания, выраженную в рублях.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на положения п 3.9. Договоров, согласно которому за период удержания гарантийной суммы Ответчик не уплачивает Истцу какие-либо проценты за пользование денежными средствами, т.к. суммы удерживаются на основании договора.

Раздел 3 договоров о характере гарантийной суммы не может толковаться как освобождение ответчика от ответственности за несвоевременный возврат гарантийной суммы.

В соответствии с п.1 ст.401 ГКРФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором: предусмотрены: иные основания ответственности.

По убеждению суда, ответчик умышленно не выплачивал гарантийную сумму истцу, не имея уважительных причин не исполнять свое обязательство в срок, в связи с чем, в рассматриваемом случае, к отношениям сторон подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, 151, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АГРИК" (ИНН: <***>) от иска в части взыскания 864680,30 руб. долга.

В указанной части производство по делу прекратить, отнести судебные издержки на ответчика.

В остальном иск удовлетворить в части, отнести судебные издержки пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй», город Кемерово (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРИК" (ИНН: <***>) 146866,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39349,90 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 186215,91 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй», город Кемерово (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 5419 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова