Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А51-9614/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9614/2021
г. Владивосток
19 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтунова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Тищенко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (ИНН 8203002819, ОГРН 1024101415546, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.10.1999)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении №03-70/21 от 02.06.2021,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.12.2020 № 18 (срок действия до 31.12.2021), диплом, удостоверение № 0141,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (далее – заявитель, общество, ООО «Тымлатский рыбокомбинат») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №03-70/21 от 02.06.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Как следует из заявления, общество считает оспариваемое постановление незаконным, правонарушение носит формальный характер, а также полагает, что имеются основания для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 4.2 КоАП РФ, ввиду добровольного исполнения предписаний 06.05.2021 до вынесения 02.06.2021 постановления по делу об административном правонарушении. Также заявитель указал, что общество предприняло все возможные меры по недопущению нарушения действующего законодательства, считает, что квалификация административным органом противоправных действий по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а не по части 2 этой же статьи, квалифицирующим признаком которой является именно причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, свидетельствует об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей; назначенный административный штраф в размере 150 000 даже в случае его снижения ниже минимального в 2 раза, не отвечает критериям справедливости и соразмерности содеянному, в связи с чем заявитель считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Административный орган требования заявителя оспорил, считает вынесенное в отношении ООО «Тымлатский рыбокомбинат» постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Оснований для применения положения о малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется, поскольку правонарушение допущено в области безопасности здоровья граждан; просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

Изучив доводы заявителя, возражения административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Грузоотправителем ООО «Тымлатский Рыбокомбинат» на территорию ОАО «Владивостокский Морской Рыбный Порт» (далее - ОАО «ВМРП») по адруес: <...>, в рефрижераторном контейнере TTNU № 8303022 с хранения ООО «Диомид», <...>, ввезен подконтрольный Госветнадзору товар: треска Тихоокеанская без головы мороженая глазированная (далее треска т/о БГ мороженая глазированная), изготовителя СЯМ «Муравьёв-Амурский» - ООО «Тымлатский Рыбокомбинат» (688710, <...>), с датами изготовления с 11.02.2021 по 09.03.2021, в количестве 1520 мест, массой нетто 24320 кг, в сопровождении ветеринарной справки формы № 4 от 19.04.2021 № 9483613715, удостоверения качества № 1 от 10.03.2021.

Получателем продукции, согласно ветеринарной справки формы № 4 от 19.04.2021 № 9483613715, является ООО «Тымлатский Рыбокомбинат».

Данный товар включен в Перечень товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 г, регистрационный № 41118).

В целях осуществления государственного ветеринарного контроля должностным лицом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области 22.04.2021 в 15 часов 00 минут с целью идентификации продукции на предмет соответствия вышеуказанным сопроводительным документам, произведен осмотр подконтрольного товара, находящегося в рефрижераторном контейнере TTNU № 8303022, на территории ОАО «ВМРП» по адресу: <...>.

В ходе осмотра производился замер температуры подконтрольного товара, а именно в теле рыбы - трески т/о БГ мороженой глазированной, изготовителей СЯМ «Муравьёв-Амурский» ООО «Тымлатский Рыбокомбинат», с датами изготовления с 11.02.2021 по 09.03.2021, в количестве 1520 мест, массой нетто 24320 кг, термометром цифровым Testo 105 с заводским номером 30259684/808.

В результате замера температуры в толще продукции, установлено следующее: в рефрижераторном контейнере TTNU № 8303022, температура в толще продукции (в теле рыбы) - трески т/о БГ мороженой глазированной, изготовителя СЯМ «Муравьёв-Амурский» ООО «Тымлатский Рыбокомбинат», в количестве 1520 мест, массой нетто 24320 кг, составила минус 14,3°С.

Зафиксированный температурный режим не соответствовал обязательным требованиям нормативных документов, установленных требованиями пунктов 16, 57 Технического регламента Евразийского экономического союза TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской комиссии от 18.10.2016 № 162 (далее - TP ЕАЭС 040/2016), а также пункта 8 ГОСТа 32366-2013 «Рыба мороженая. Технические условия» (далее ГОСТ 32366-2013), в соответствии с которым изготовлена данная продукция. Согласно указанным нормативным документам, транспортировка и хранение рыбы мороженой должна осуществляться с температурным режимом в теле рыбы не выше минус 18°С.

По результатам досмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от 22.04.2021, которым возбуждено административное производство № 03-70/21 в отношении ООО «Тымлатский Рыбокомбинат» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административный орган, установив несоблюдение обществом требований к процессам хранения подконтрольного товара, выразившееся в нарушении температурного режима в толще продукции, посчитал, что в действиях ООО «Тымлатский рыбокомбинат» имеется нарушение требований технических регламентов или, подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, обязательных требований к продукции, либо продукции и, связанными с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, накладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующим таким требованиям - подпункту «в» пункта 16, подпункту «б» пункта 57 TP ЕАЭС 040/2016, а также ГОСТ 32366-2013.

По данному основанию должностным лицом управления в отношении юридического лица ООО «Тымлатский рыбокомбинат» составлен протокол от 20.05.2021 №03-70/21 об административном правонарушении, а по результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление №03-70/21 02.06.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которым установлено наличие состава административного правонарушения и назначено административное наказание, с учетом отягчающих обстоятельств, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

ООО «Тымлатский рыбокомбинат», полагая, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ по постановлению №03-70/21 от 02.06.2021, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 – 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ).

По правилам статьи 2 указанного Закона техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу пункта 1 статьи 46 этого же Закона со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам (хранения, перевозки), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу подпункта «в» пункта 16 ТР ЕАЭС 040/2016 к обращению на территории Евразийского экономического союза не допускается пищевая рыбная продукция мороженая, имеющая температуру в толще продукта выше минус 18°C.

Согласно подпункту «б» пункта 57 ТР ЕАЭС 040/2016 при хранении пищевой рыбной продукции должны соблюдаться установленные изготовителем условия хранения с учетом того, что мороженая пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше минус 18°C.

В соответствии с пунктом 8.1.1 ГОСТ 32366-2013 установлены требования к транспортировке замороженной рыбы, согласно которым ее транспортируют всеми видами транспорта в соответствии с правилами перевозок скоропортящихся грузов, действующими на данном виде транспорта, при соблюдении требований к температурному режиму их хранения.

В силу пункта 8.2.1 ГОСТ 32366-2013 мороженую рыбу хранят при температуре не выше минус 18°C.

Статья 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» устанавливает ответственность за несоответствие продукции или связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации требованиям технических регламентов.

Так, согласно части 1 указанной статьи, за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение данных требований ООО «Тымлатский рыбокомбинат» осуществило хранение подконтрольного товара с нарушением температурного режима в толще продукции, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт правонарушения установлен судом, подтвержден материалами административного дела, обществом не оспаривается.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований технических регламентов в части хранения продукции с соблюдением температурного режима, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Довод заявителя о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела не подтверждается наличие доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Одновременно, суд не усматривает оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, на основании которых судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оценив доводы заявителя, суд не установил исключительность обстоятельств, связанных с характером правонарушений, заявитель также не ссылается на неудовлетворительное имущественное и финансовое положение, не представил соответствующих доказательств. Таким образом, судом не установлено оснований для снижения штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая, что деятельность по хранению пищевой продукции непосредственно затрагивает здоровье граждан, то есть, неопределенного круга лиц, в силу чего невозможно определить размер и обстоятельства негативных последствий, наступивших вследствие допущенного заявителем правонарушения, административные правонарушения в данной сфере по умолчанию являются общественно опасными.

При этом, суд отмечает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Общество должно было не только знать, но обязано обеспечить выполнение нормы действующего законодательства, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом учитывается, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение (по постановлению от 11.12.2020 по делу об административном правонарушении №06-132/20 по части 1 статьи 14.43 АПК РФ), решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2021 по делу №А51-448/2021 сумма штрафа в размер 100 000 руб., административный штраф не оплачен. По мнению суда, повторное совершение обществом однородного правонарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждены.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований закрытого общества с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области №03-70/21 от 02.06.2021 года по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Колтунова