Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А45-8850/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8850/2018
г. Новосибирск
01  августа  2018 года
Резолютивная  часть   решения  объявлена 25    июля  2018 года

В полном  объеме   решение изготовлено  01  августа  2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания    помощником  судьи  Пачколиной А.М.,  рассмотрев  в судебном заседании дело по  иску  общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТрансСтрой" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 80 000 руб. задолженности, 58 763 руб. 28 коп. неустойки за период с 23.06.2017 по 05.03.2018 и по день фактического исполнения обязательства по договору №47/2017 от 25.05.2017

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль"    (далее по тексту – Истец, ООО"Магистраль")  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным  в  порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации (далее – АПК  РФ) к  обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТрансСтрой" (далее по  тексту – Ответчик,  ООО"АльфаТрансСтрой")  о  взыскании  65 993  руб. 28  коп.   неустойки   за период с 23.06.2017 по 25.07.2018.

Исковые  требования  обоснованы  тем, что     ответчик  несвоевременно,  с  нарушением  договора  оплатил  полученный  товар.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск   представил. Заявил  о    снижении  размера  неустойки   на основании   статьи   333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК  РФ),  ссылаясь  явную  несоразмерность    подлежащей уплате неустойки     последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования     подлежат    частичному  удовлетворению.

Как  следует  из  материалов  дела,   25.05.2017 года между Истцом и  Ответчиком  был заключен Договор № 47/2017 (далее по тексту — Договор), по условиям которого Истец (Поставщик) обязуется поставить автомобильные запчасти (далее по тексту — Товар), а Ответчик (Покупатель) принять их и оплатить. В течение 2017 года Истец осуществлял регулярные поставки Товара в соответствии с Договором.

В соответствии с п. 3.2. Договора Товар Ответчиком вывозился самостоятельно со склада Истца. В соответствии с п. 3.3. датой поставки Товара при самовывозе со склада Поставщика считается момент приемки Товара Покупателем и подписания сторонами товарных накладных.

Согласно п. 6.1. Договора Покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 14 (четырнадцати) дней со дня получения товара.

Товар был оплачен частично. 21 декабря 2017 года в адрес Ответчика была направлена претензия.  Полная оплата задолженности   Ответчиком  была не произведена, что  послужило  основанием  для  обращения  с  иском   в  суд.

На 05 марта 2018 года размер задолженности по поставленному, но неоплаченному товару составлял 80 000   руб. 00 коп.

После   принятия  искового  заявления   судом  к  производству,    ответчик  оплатил   полностью   сумму  основного  долга.

 Согласно п. 8.3. Договора при просрочке платежа Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.

 Неустойка  согласно  расчету   истца составляет  65 993  руб. 28  коп.       за период  просрочки  оплаты  товара  с 23.06.2017 по 25.07.2018.

Расчет неустойки,   приложенный   истцом   к   ходатайству об  уточнении  исковых  требований,  проверен  судом  и  признается  верным  и  обоснованным.  Ответчик  не  представил  возражений  по  расчету  пени.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков   оплаты  товара является обоснованным.

При этом,   суд  пришел  к  выводу  о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению в порядке статьи 333  ГК  РФ.

Согласно статье 333  ГК  РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Суд   считает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае, суд   исходит из того, что согласованный сторонами в договоре размер пени 0,3% является явно завышенным, а начисленная истцом общая сумма неустойки явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков   оплаты  товара (учитывая  погашение  основного  долга), в связи с чем, суд  произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

 Снижение в рассматриваемом случае судом   договорной неустойки с    65 993  руб. 28  коп.   до 21 997 руб.  76 коп. является балансом между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

 Расходы по  госпошлине  суд  относит  на     ответчика.

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177  АПК  РФ.

     По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать  с     общества с ограниченной ответственностью "АльфаТрансСтрой" (ОГРН <***>), г. Новосибирск  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН <***>), г. Новосибирск    21 997 руб. 76  коп.   неустойки  по  договору,  а  также    5 163   руб. 00  коп.  расходов  по  оплате  госпошлины.

 В  остальной  части   иска,  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    А.А. Уколов