Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А39-8549/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8549/2018

город Саранск03 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ичалковский", Республика Мордовия, Ичалковский район, с.Кемля

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Республика Мордовия, г.Саранск

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ичалковский" (далее – заявитель, административный орган, отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за реализацию контрафактных товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков "Adidas", "Reebok".

Ответчик представил отзыв на заявление, факт совершения правонарушения не оспорил, просил заменить штраф на предупреждение.

При рассмотрении материалов дела установлено, что сотрудником по исполнению административного законодательства ММО МВД России "Ичалковский" старшим лейтенантом полиции ФИО3 25.04.2018 в торговой палатке "Ярмарка универсальная", расположенной по адресу: Республика Мордовия, <...> ИП ФИО2 выявлена реализация продукции с логотипами "Rееbok" и "Adidas", содержащей признаки контрафактности.

25.04.2018 сотрудником административного органа при проведении проверки в присутствии ИП ФИО2 был составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю вещей, контрафактная продукция в количестве 2 пар (кроссовки мужские с маркировкой "Adidas" 41 размера - 1 пара, кроссовки мужские с маркировкой "Reebok" 43 размера - 1 пара), была изъята и передана на хранение в ММО МВД России "Ичалковский", о чем 25.04.2018 составлен протокол изъятия вещей и документов.

25.04.2018 инспектором по исполнению административного законодательства ММО МВД России "Ичалковский" старшим лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №239.

28.04.2018 начальником подполковником полиции ФИО4 с целью установления признаков контрафактности изъятой у ИП ФИО2 продукции, было направлено уведомление специалистам ООО "Власта консалтинг" (<...>. стр.10).

В отдел МВД поступило заключение специалистов ООО "Власта – Консалтинг" от 23.07.2018 №20330 из которого следует, что изъятая у предпринимателя продукция (Адидас: взрослая спортивная обувь – 1 пара, Рибок: обувь для бега – 1 пара) является контрафактной, предприниматель не заключал лицензионных соглашений на использование "Adidas" и "Reebok", сумма ущерба составляет 8847 рублей 14 копеек.

По результатам административного расследования 05.09.2018 инспектором по исполнению административного законодательства ММО МВД России "Ичалковский" старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ИП ФИО2, и в его присутствии, составлен протокол №445844 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, протокол сторонами подписан, с протоколом ИП ФИО2 согласен.

Данное нарушение послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В статье 1484 ГК РФ указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным, образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

В силу пункта 1 статьи 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором, пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что должностными лицами при проведении проверки установлено, что ИП ФИО2 при осуществлении розничной продажи непродовольственных товаров в торговой палатке "Ярмарка универсальная", расположенной по адресу: Республика Мордовия, <...>, допустил нарушения обязательных требований пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, выразившиеся в осуществлении незаконной реализации товаров, маркированных товарными знаками "Adidas", "Reebok", без подтверждающих законность использования указанного товарного знака документов при продаже вышеуказанных товаров (отсутствует соответствующее лицензионное соглашение с правообладателями товарных знаков, представляющих интересы правообладателя).

В материалы дела представлено заключение специалистов ООО "Власта – Консалтинг" от 23.07.2018 №20330 из которого следует, что изъятая у предпринимателя продукция (Адидас: взрослая спортивная обувь – 1 пара, Рибок: обувь для бега – 1 пара) является контрафактной, предприниматель не заключал лицензионных соглашений на использование "Adidas" и "Reebok".

ООО "Власта-Консалтинг" представляет интересы компаний "адидас АГ" и "Рибок Интернешнл Лимитед" по защите исключительных прав на товарные знаки "адидас" и "рибок" на территории России на основании доверенностей от 31 августа 2015 г.

Компания "адидас АГ" является правообладателем товарных знаков "адидас", зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756. 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г.

Компания "Рибок Интернэшнл Лимитед" является правообладателем товарных знаков "Рибок", в том числе, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номерами: 303289, 83323, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828, 160212, 124043, 79823 и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Неоригинальность продукции, реализуемой ИП ФИО2, подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается, документы, доказывающие право использования указанных товарных знаков на товарах, находящихся на реализации, предпринимателем в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, товар является контрафактным, то есть введен в оборот незаконным способом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Осуществляя реализацию контрафактного товара, маркированного товарными знаками не принадлежащего ему лично, предприниматель как участник экономической деятельности, самостоятельно, на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака. Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал реализовывать.

Само событие административного правонарушения предпринимателем признается и не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2, реализуя товары с признаками контрафактной продукции, без согласия правообладателей, нарушил исключительные права правообладателя товарного знака, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела давностный срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, не истек.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

При изложенных обстоятельствах заявитель правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4.1 указанного Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются: характер совершенного лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств содержится в статьях 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о повторном совершении индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, в материалы дела не представлено. Действия индивидуального предпринимателя не повлекли последствия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Тем самым, на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 арбитражный суд считает в данном случае возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Вместе с тем применение этой меры, как и других административных санкций, влечет для правонарушителя неблагоприятные правовые последствия. Субъект ответственности в течение года считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

Судом установлено, и подтверждено сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (от 23.11.2018 №ИЭ9965-18-1669215) ИП ФИО2 01 августа 2016 года включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "микропредприятие".

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие ответственность - отсутствие доказательств привлечения предпринимателя ранее к административной ответственности, признание ответчиком своей вины, субъектами малого и среднего предпринимательства а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

По смыслу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Из обстоятельств дела следует, что изъятый в ходе проверки товар является контрафактным.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве дополнительного административного наказания предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с тем, поскольку судом принято решение о замене индивидуальному предпринимателю ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, соответственно, исходя из части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не может быть установлено и применено.

Однако, учитывая, что введение в оборот, первоначальное или повторное, контрафактных товаров, маркированных незаконно используемыми товарными знаками, в том числе третьими лицами, нарушает исключительные права правообладателей товарных знаков, их оборот на территории России невозможен.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, изъятого из оборота либо находившегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих уничтожению.

Учитывая изложенное, изъятый у ответчика товара: кроссовки мужские с маркировкой "Adidas" 41 размера в количестве 1 пары, кроссовки мужские с маркировкой "Reebok" 43 размера в количестве 1 пары, и хранящуюся в ММО МВД России "Ичалковский" по адресу; Республика Мордовия, <...>, каб.12, подлежит уничтожению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с действующим законодательством заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения - 21.08.1988, место рождения – г.Саранск, зарегистрированного по адресу: <...>, ОГРНИП 315132700003118, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 25.09.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 25.04.2018: кроссовки мужские с маркировкой "Adidas" 41 размера в количестве 1 пары, кроссовки мужские с маркировкой "Reebok" 43 размера в количестве 1 пары, и хранящуюся в ММО МВД России "Ичалковский" по адресу; Республика Мордовия, <...>, каб.12, уничтожить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова