Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А29-12169/2022

15/2023-36869(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12169/2022
22 августа 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года, полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

А.Е., рассмотрев в судебном заседании 08 и 15 августа 2023 года дело по иску

Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ КОНДИТЕРЪ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Пакко», Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми, Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, Управление ГИБДД МВД по Республике Коми

при участии в судебном заседании: ответчик: ФИО2 – паспорт, установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 (Пристав, Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ответчик1) и к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ КОНДИТЕРЪ» (Ответчик2) с требованием:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 28.09.2021 в отношении автомобиля: наименование Автофургон хлебный, модель 3009В1, идентификационный номер (VIN) <***>, гос. номер <***> год выпуска 2013, цвет кузова белый, номер шасси Х96330200Е2571840, номер двигателя 421640D1203597, номер кузова 330200Е0750780), заключенный между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ КОНДИТЕРЪ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2

Сергеевичем недействительным, как не соответствующий требованиям закона и посягающим на права взыскателей;

- применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчики с иском не согласны, изложили свою позицию в письменных отзывах на иск.

Ответчик1 в судебном заседании с иском не согласен по доводам, изложенным в возражениях.

Представители Пристава и Ответчика2 в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление Пристава о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав Ответчика, судом установлено следующее.

На исполнении Истца находится сводное исполнительное производство № 78797/20/11022-СД в отношении должника - ООО «Торговый дом КондитерЪ» о взыскании задолженности в пользу ряда взыскателей.

1) № 78795/20/11022-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом РК по делу № А29-12655/2020, о взыскании задолженности в размере 4000.00 руб. в пользу взыскателя ГУ-Отделение Фонда пенсионного фонда по Республике Коми. Исполнительное производство возбуждено 18.12.2020. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником лично. Задолженность по исполнительному производству была погашена в полном объеме. Исполнительное производство было окончено 23.09.2021. В связи с тем, что в добровольный срок требования исполнительного документа не исполнены, 23.09.2021 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительным производством вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. Исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора возбуждено 28.09.2021.

2) № 78796/20/11022-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом РК по делу № А29-12638/2020, о взыскании задолженности в размере 4000.00 руб. в пользу взыскателя ГУ-Отделение Фонда пенсионного фонда по Республике Коми. Исполнительное производство возбуждено 18.12.2020. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником лично. Задолженность по исполнительному производству была погашена в полном объеме. Исполнительное производство было окончено 23.09.2021. В связи с тем, что в добровольный срок требования исполнительного документа не исполнены, 23.09.2021 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительным производством вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. Исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора возбуждено 28.09.2021.

3) № 78797/20/11022-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом РК по делу № А29-12654/2020, о взыскании задолженности в размере 4000.00 руб. в пользу взыскателя ГУ-Отделение Фонда пенсионного фонда по Республике Коми. Исполнительное производство возбуждено 18.12.2020. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником лично. Задолженность по исполнительному производству была погашена в полном объеме. Исполнительное производство было окончено 23.09.2021. В связи с тем, что в добровольный срок требования исполнительного документа не исполнены, 23.09.2021 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительным производством вынесено постановление о

взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. Исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора возбуждено 28.09.2021.

Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство, а именно: - автофургон 3009В1; 2013г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

19.11.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении т/с вынесен запрет на регистрационные действия. В силу прямого указания закона у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о запрете на регистрационные действия, поскольку наложение запрета на отчуждение спорного имущества и запрета совершения регистрационных действий произведены в целях обеспечения исполнительного документа и сохранности имущества за должником.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что между ООО «Торговый Дом КондитерЪ» в лице директора ФИО4 и ФИО2 заключен Договор купли-продажи т/с Автофургон 3009В1; 2013г.в.; г/н <***>; VIN <***> от 28.09.2021. При этом пристав подтвердил, что на момент совершения сделки на исполнении в Отделении в отношении должника ООО «Торговый дом КондитерЪ» находились только исполнительные производства № 80778/21/11022-ИП, 80777/21/11022-ИП, 80776/21/11022-ИП о взыскании исполнительского сбора. Данные обстоятельства подтверждены также общедоступными сведениями с официального сайта ФССП России.

Истец считает, что ООО «Торговый Дом КондитерЪ» намерено произвело отчуждение имущества при наличии возбужденных в отношении общества исполнительных производств. Считает, что имеются основания для признания сделки недействительной.

Ответчики возразили относительно обоснованности иска, указали, что 21.08.2020 между ответчиками был подписан Договор беспроцентного займа (с дополнительными соглашениями от 01.09.2020 и 11.12.2020), в соответствии с которыми Предприниматель передал Обществу денежные средства в сумме 294 000 рублей.

В счёт исполнения обязательств по возврату займа стороны заключили 28.09.2021 Соглашение об отступном, определив передачу Кредитору автофургона 3009В1; 2013г.в.; г/н <***>; VIN <***>, стоимостью 98 000 рублей.

28.09.2021 Ответчики заключили оспариваемый Договор купли-продажи автомобиля, определив стоимость автомобиля: автофургон 3009В1; 2013г.в.; г/н <***>; VIN <***>, в размере 98 000 рублей.

05.08.2022 Предприниматель обратился к Приставу с заявлением о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении автомашины, приложив копию договора купли-продажи и свидетельства о регистрации транспортного средства. В удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на наличие запрета по постановлению от 19.11.2021.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с

противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из положений, содержащихся в положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). Истец указал на нормы п.1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пристав указал, что до настоящего времени задолженность по сводному исполнительному производству № 78797/20/11022-СД не погашена, остаток задолженности составляет 1 120 659 руб. 45 коп. Денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. Иного движимого и недвижимого имущества у должника не имеется. В результате отчуждения данного имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность обратить взыскание на отчужденное имущество, исполнить требования исполнительного документа и погасить задолженность перед взыскателем.

Пристав указал, что фактические действия ООО "Торговый дом Кондитер" в лице директора ФИО4 по распоряжению имуществом свидетельствуют об их недобросовестности, так как, достоверно зная, что в отношении организации имеются исполнительные производства, она с целью уклонения от исполнения обязательств путем обращения взыскания на принадлежащее имущество, намерено произвела его отчуждение, в связи с чем считаем данные действия должны расцениваться как предпринятые в ущерб интересам кредиторов, что влечет за собой вывод о недействительности договора купли-продажи. Сообщил, что в настоящее время на исполнении в МОСП по ВИП УФССП России по РК находятся исполнительные производства в отношении должника ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КОНДИТЕРЪ" на общую сумму 2 079 867,76 руб. На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ Истец просит признать договор купли-продажи автомобиля от 28.09.2021, заключенный между ООО «Торговый дом КондитерЪ» в лице директора ФИО4 и ИП ФИО2 недействительным, как не соответствующий требованиям закона и посягающим на права взыскателей, а также применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебными приставами заявления о признании договора купли-продажи обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления N 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Если сделка имеет цель создать, изменить или прекратить гражданские права и обязанности (статья 153 Гражданского кодекса), то мнимая сделка такой цели не преследует. Мнимая сделка понимается как мнимая обеими сторонами сделки. Доказывание мнимой сделки состоит, следовательно, в опровержении доказательств ее исполнения.

Материалами дела подтверждено наличие обязательств Общества перед Предпринимателем, достижение ответчиками Соглашения об отступном и фактическая передача автомашины Обществом Предпринимателю.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 вышеуказанной статьи следует, что недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда

полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной - те или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия действительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу приведенных положений ГК РФ обстоятельства, являющиеся в силу закона основанием для признания сделки недействительной, должны быть установлены на дату совершения сделки.

Из материалов дела следует, что спорная сделка заключена ответчиками 28.09.2021; Истец не оспаривает дату заключения договоров. К этому моменту исполнительные производства были окончены постановлениями от 23.09.2021.

В день совершения сделки Отделением в отношении должника ООО «Торговый дом КондитерЪ» возбуждены исполнительные производства № 80778/21/11022-ИП, 80777/21/11022-ИП, 80776/21/11022-ИП тремя Постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2021 в сумме 10 000 рублей каждый.

Остальные исполнительные производства в отношении Общества возбуждены в период с 13.11.2021 по 17.05.2023, то есть после даты совершения оспариваемой сделки; доказательств наличия у истца иных имущественных требований к Обществу до 28.09.2021 в деле не имеется; ссылка Истца на наличие у Общества задолженности перед иными лицами не может быть принята во внимание, т.е. иск не предъявлен в защиту интересов иных лиц. Доказательств того, что спорное имущество после совершения сделки купли-продажи не выбывало из владения Общества, материалы дела не содержат. Сведения УГИБДД МВД по Республике Коми свидетельствуют лишь о том, что ответчиками не совершены регистрационные действия по результатам заключенной сделки. Взаимозависимость продавца и покупателя по оспариваемой сделке сама по себе не исключает реальность исполнения договора.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка на момент её совершения и исполнения не могла нарушать права Истца. При этом суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления, исходя из того, что истец не доказал наличие согласованной воли сторон спорного договора без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Поскольку намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовые основания для признания этого договора мнимым у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во

Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный

суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.03.2023 5:19:00

Кому выдана Скрипина Елена Станиславовна