Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А45-29019/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29019/2017
г. Новосибирск
08 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года

Арбитражный  суд  Новосибирской  области  в  составе  судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «СибПродМонтаж», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск (ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СЛЦ», г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «НовосибТрейд», г. Новосибирск,

о взыскании 1 387 480 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО2 – доверенность от 10.01.2018, паспорт,

ответчика – ФИО3 – доверенность №7-ТД-2024-Д от 22.09.2017, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «СибПродМонтаж» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Новосибирского филиала (далее – ответчик) о взыскании 1 387 480 рублей страхового возмещения и признании недействительным п.п.3.4.28 правил Транспортного страхования грузов №13/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СЛЦ» и общество с ограниченной ответственностью «НовосибТрейд».

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что произошедшая утрата груза не является страховым случаем. Подробная позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.89-93).

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.02.2015 между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «СЛЦ» (страхователь) был заключен генеральный полис №1521013G00019 страхования грузов от 18.02.2015, сроком действия с 18.02.2015 по 17.04.2015 (п.6.1 Полиса). Договор заключен на основании Правил транспортного страхования грузов №13/2 САО «ВСК» от 23.12.2013. Выгодоприобреталь по договору может назначаться страхователем отдельно по каждой перевозке.

06.03.2015 в САО «ВСК» поступила декларация об отгрузке №0034 по генеральном полису №1521013G00019 от 18.02.2015, на основании которой ответчиком был выдан страховой полис №1521013G00019-0034, с периодом страхования с 06.03.2015 по 20.03.2015, выгодоприобретателем по которому является ООО ПСК «СибПродМонтаж».

01.06.2015 ООО «СЛЦ» подано извещение о возможном страховом случае по факту хищения груза 06.03.2015.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 12.07.2016, в период с  06.03.2015 по 12.04.2015 неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием похитило имущество, принадлежащее ООО ПСК «СибПродМонтаж», в связи с чем, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

01.06.2015 ООО «СЛЦ» подано заявление на выплату страхового возмещения.

Письмом от 05.09.2016 №5-25/1981 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и назначения страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик не произвел страховую выплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, определяются в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утверждение страховщиком и их условия обязательны для страхователя.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события – страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Частью 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4011 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 3.4.28 Правил №13/2 транспортного страхования грузов, являющихся приложением №1 к Генеральному полису №1521013G00019 страхования грузов от 18.02.2015, не является страховым случае утрата (гибель), повреждение груза или расходы, произошедшие вследствие хищения всего или части груза в результате мошеннических действий третьих лиц.

Истцом в материалы дела представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки. Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, помимо постановления следователя истцом как страховщику, так и в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного суда РФ от 11.10.2017 № 309-эс17-9038.

При этом, требование истца о признании недействительным п.п.3.4.28 правил Транспортного страхования грузов №13/2 не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае договор был заключен путем подписания сторонами страхового полиса, который был вручен истцу.

Как видно из материалов дела условия, оговоренные в полисе страхования соответствуют условиям, изложенным в Правилах добровольного страхования.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации  если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.4.28 Правил №13/2 транспортного страхования грузов, являющихся приложением №1 к Генеральному полису №1521013G00019 страхования грузов от 18.02.2015, стороны договора согласовали, что не является страховым случаем утрата (гибель), повреждение груза или расходы, произошедшие вследствие хищения всего или части груза в результате мошеннических действий третьих лиц.

Договор добровольного страхования имущества является одной из разновидностей гражданско-правовых договоров, к которым применяется принцип свободы в определении его условий (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия, согласованные в договоре являются обязательными для сторон.

Доказательства того, что договор страхования заключен вопреки принципу свободы договора либо под влиянием угроза или обмана в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Следовательно, страхователь добровольно принял на себя условие, указанное в пункте 3.4.28 Правил №13/2.

Таким образом, доводы ответчика  о том, что пункт 3.4.28 Правил №13/2 является недействительным (ничтожным) как противоречащий действующему законодательству, отклоняются судом, как основанные на неверном толкованием норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Ю.Н. Голубева