Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А23-8858/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-8858/2017
13 июня 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серяковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Городской Управы города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСТРОЙ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) 248003, <...> взыскании 1 154 323 руб. 59 коп.,

при участии в заседании: от ответчика – представителя ФИО1 по доверенности от 28.02.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Городская Управа города Калуги (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома 2-3 этажа № 506/13 от 27.12.2013 задолженности за период с 01.04.2016 до 01.01.2017 в сумме 705 833 руб. 33 коп., пени за период с 01.07.2016 до 23.08.2017 в сумме 231 518 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 18.10.2017 в размере 70 603 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель ответчика представил дополнительные доказательства, подтверждающие факт погашения задолженности, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствием вины ответчика в просрочке исполнения обязательств.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

На основании протокола от 16.12.2013 № 2 об итогах проведения аукциона(реестровый номер торгов: 364А-25/13) между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) 27.12.2013 заключен договор аренды № 506/13 находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома 2-3 этажа (л.д. 10-12).

Согласно пункту 1.1 договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 5610,0 кв.м с кадастровым № 40:26:000397:19 для строительства многоквартирного жилого дома 2-3 этажа по адресу: г. Калуга, ул. Привокзальная (Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, ул. Привокзальная), в границах, указанных в кадастровых паспортах, копия которых прилагается к договору (Приложение № 1) (л.д. 13).

По условиям п. 2.1 договора, срок аренды земельного участка устанавливается на три года.

При этом, согласно пункта 2.2. договора, стороны пришли к соглашению, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации действие условий об арендной плате договора распространяются на отношения фактически сложившиеся с даты подписания договора.

Как следует из п. 3.2 договора, арендная плата является годовой платой. Размер арендной платы за календарный год соответствует размеру начальной цены аукциона и составляет 939 400 руб.

Согласно п. 3.3 договора, арендная плата за земельный участок вносится следующим образом: за I квартал – до 1 апреля, за II квартал – до 1 июля, за III квартал – до 1 октября, за IV квартал – до 25 декабря текущего года.

В установленном порядке 05.12.2014 договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истцом, принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику в аренду земельного участка по договору исполнены в полном объёме, что подтверждается актом приёма-передачи земельного участка.

23.08.2017 года на жилое помещение в жилом доме, расположенном на переданном в аренду земельном участке, зарегистрировано право собственности.

Таким образом, договор аренды считается прекращенным с 23.08.2017.

Ответчик свою обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

В силу ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды и согласно ст. 65 названного Кодекса является существенным условием договора аренды земельного участка.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На дату обращения истца с настоящим иском в суд у ответчика имелась задолженность по договору № 506/13 от 27.12.2013 за период с 01.04.2016 до 01.01.2017 в сумме 705 833 руб. 33 коп.

Между тем в ходе рассмотрения спора задолженность ответчиком погашена, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2018 № 351.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 705 833 руб. 33 коп.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 вышеуказанного кодекса под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено что, в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы, истцом начислена неустойка за период с 01.07.2016 по 23.08.2017 в размере 210 618 руб. 47 коп.

Суд считает правомерным начисление неустойки, так как истцом доказан факт просрочки внесения арендной платы, он не оспаривается ответчиком, и такая ответственность предусмотрена статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора.

Между тем проверив расчет истца, суд с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 210 146 руб. 20 коп.

Кроме того, за период с 23.08.2017 по 19.04.2018 истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 587 руб. 45коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и принимается.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о применении к нему двух мер ответственности за одно нарушение судом отклоняется, поскольку пени и проценты за пользование чужими

денежными средствами начислены за разные периоды: пени начислены истцом на сумму задолженности до момента прекращения договора, проценты за пользование чужими денежными средствами – после прекращения договора аренды.

Заявление истца о снижении неустойки судом рассмотрено и отклонено. Заявление ответчика о снижении неустойки суд считает необоснованным.

В силу п.п. 1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины.

При таких обстоятельствах, с учетом согласованного сторонами в договоре размера неустойки в 0,1%, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13.

Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Размер неустойки определен по соглашению сторон, обязательство по ее уплате в согласованном размере принято ответчиком добровольно.

Договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011).

С учетом размера просроченной задолженности 705 833 руб. 33 коп., периода просрочки обязательств – более года, неустойку в размере 210 618 рублей 47 коп. нельзя признать несоразмерной.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом освобождения истца от уплаты госпошлины при предъявлении иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСТРОЙ», г. Калуга в пользу Городской Управы города Калуги, г. Калуга пени в сумме

210 146 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 34597 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСТРОЙ», г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме

5 720 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева