Постановление от 27 марта 2025 г. по делу № А56-34815/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34815/2024
28 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38121/2024) общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по делу № А56-34815/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр мониторинга чрезвычайных ситуаций и спецработ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр мониторинга чрезвычайных ситуаций и спецработ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ» (далее – ответчик) о взыскании 119.459.890 руб. 69 коп. основного долга, 30.605.989 руб. 07 коп. неустойки по договору №32/21-О от 29.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 119.459.890 руб. 69 коп. долга, 11.945.989 руб. неустойки, 175.140 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 22.10.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А56-34815/2024: судья Кузнецов Д.А. заменен на судью Орлову Н.Ф.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, ходатайствовали об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с ч.4 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.139, ч.1 ст.140 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании (п.2 ст.141 АПК РФ).

В силу п.5 ст.49, п.6 ст.141 АПК РФ мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив в соответствии с требованиями главы 15 АПК РФ  представленное сторонами мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно по существу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписано лицами, уполномоченными на его подписание, в порядке, предусмотренном статьями 59, 62 АПК РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.150 АПК РФ утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с утверждением мирового соглашения сторонами по делу прекращению подлежит также производство по апелляционной жалобе.

Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не связанным с применением норм ст.270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и условиями мирового соглашения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании пояснили, что в соответствии с условиями заключенного мирового соглашения расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 141, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2024 по делу №  А56-34815/2024 отменить.

Утвердить мировое соглашение на следующих условиях, согласованных сторонами:

«1. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по делу № А56-34815/2024 с ООО «СЭМ» в пользу ООО «ИТЦ МЧС» взыскана задолженность по Договору №32/21-О от 29.06.2021 на выполнение комплекса работ по очистке территории от взрывоопасных предметов (далее – Договор) в размере 119.459.890 руб. 69 коп., неустойка в размере 11.945.989 руб., расходы по государственной пошлине в размере 175.140 руб. (далее – Решение).

2. Стороны договорились, что в целях урегулирования спора по делу № А56-34815/2024 Стороны подписали Соглашение о зачете взаимных встречных однородных требований и прощении долга от 25.03.2025, в соответствии с которым задолженность ООО «СЭМ» перед ООО «ИТЦ МЧС» по Договору № 32/21-О от 29.06.2021 отсутствует, ООО «ИТЦ МЧС» не имеет к ООО «СЭМ» никаких претензий по Договору.

3. Подписанием настоящего Мирового соглашения истец отказывается от требований по исковому заявлению по делу №А56-34815/2024, в том числе о взыскании с ответчика неустойки в размере 11.945.989 руб. (одиннадцать миллионов девятьсот сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) 00 коп. и признает, что данные требования не могут быть предъявлены и не подлежат удовлетворению после утверждения судом подписанного Сторонами настоящего Мирового соглашения.

4. С момента утверждения настоящего Мирового соглашения истец отказывается от возможных дальнейших требований к ответчику по взысканию любых штрафных санкций (пени, неустойки, убытков, процентов, штрафа и любых иных требований), а также любых иных требований, связанных с исполнением ответчиком своих обязательств по Договору.

5. Настоящее Мировое соглашение будет являться ничтожным в случае признания договора уступки прав (требований) №1 от 06.02.2025 между ООО «СЭМ» и ООО «Медный Всадник» ИНН:<***> недействительным, либо любой сделки, из которой он вытекает. А также в случае ничтожности соглашения о зачете взаимных встречных однородных требований и прощении долга от 25.03.2025.

6. Государственная пошлина на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате ответчиком.

7. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

8. Стороны ознакомлены с положениями ст.142 АПК РФ, в соответствии с которой неисполненное добровольно настоящее Мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

9. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 49, 140, 141, статьи 150, статьями 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Стороны просят утвердить настоящее Мировое соглашение и прекратить производство по делу № А56-34815/2024. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны.

10. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех идентичных экземплярах, имеющих равную юридическую силу: один экземпляр – для Истца, другой экземпляр – для ответчика, третий экземпляр передается в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области».

Производство по делу и по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ» из федерального бюджета 15.000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.С. Пономарева

Судьи


Н.Ф. Орлова


 Я.Г. Смирнова