Постановление от 23 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63544/2025

Дело № А40-141986/23
г. Москва
24 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Державиной,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 по делу № А40-141986/23,

о признании недействительными сделками выплаты ООО «Производственно-торговая компания «ГЗ Электропривод» дивидендов в пользу ФИО1 в общем размере 30 176 471 рублей, о применении последствия недействительности сделки, о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Производственноторговая компания «ГЗ Электропривод» денежные средства в размере 30 176 471 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТК «ГЗ Электропривод»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 25.04.2025, от УФНС № 15 России по г. Москве – ФИО3 и ФИО4 по дов. от

29.09.2025,


иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «ГЗ Электропривод» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

28.08.2024 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России № 15 по г.Москве о признании недействительными сделками выплат должником дивидендов в пользу ФИО1 в размере 30 176 471 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 15.10.2024 отказано в удовлетворении заявления ИФНС России № 15 по г.Москве о признании недействительным сделками выплат должником


дивидендов в пользу ФИО1 в размере 30 176 471 рубля и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 оставлено без изменений определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 признаны недействительными сделками выплаты ООО «Производственно-торговая компания «ГЗ Электропривод» дивидендов в пользу ФИО1 в общем размере 30 176 471 рублей; применены последствия недействительности сделки; взысканы с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Производственно-торговая компания «ГЗ Электропривод» денежные средства в размере 30 176 471 рублей; взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 подана в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба, в которой просит апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить; определение Арбитражного суда города Москвы по делу № № А40-141986/23-185-308 от 27.10.2025 отменить.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от УФНС № 15 России по г. Москве, который приобщен к материалам дела. УФНС № 15 России по г. Москве просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2025 по делу Nº A40-141986/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела поступили возражения на отзыв от ФИО1. которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители УФНС № 15 России по г. Москве возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ. Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд установил отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент выплаты, но удовлетворил иск по новому основанию — неблагоразумности выплаты в период налоговой проверки, хотя закон такого запрета не содержит.

Заявитель указывает, что задолженность перед налоговым органом возникла через три года после выплаты дивидендов, поэтому выплата не могла причинить вред


несуществовавшему кредитору, что он учредитель, не участвовал в деятельности общества, о нарушениях руководителя не знал, действовал добросовестно при наличии чистой прибыли и отсутствии кредиторов.

Как следует из материалов дела, согласно данных ЕГРЮЛ ФИО1 в период с 26.06.2017 по 31.08.2021 являлся единственным участником должника с долей 100%, в период с 31.08.2021 по 24.09.2021 - 55% с долей участия.

Согласно данных уполномоченного органа, ФИО1 получил от должника дивиденды в 2021 году в размере 30 176 471.00 руб., в том числе 10 176 470.00 руб. в апреле, 20 000 001.00 руб. в мае, что подтверждается сведениями о доходах за 2021 (справка о доходах от 21.02.2022 № 7). Согласно данных выписки по счетам должника за период с 07.04.2021 по 24.05.2021 ответчику на расчетный счет № <***>, открытый в ПАО СБЕРБАНК г. Москва, были произведены выплаты дивидендов в общем размере 30 880 000 рублей.

Уполномоченный орган, ссылаясь на безвозмездный характер перечислений в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, полагает, что оспариваемые перечисления являются недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судом установлено, что дело о признании ООО «Производственно-торговая компания «ГЗ Электропривод» несостоятельным (банкротом) возбуждено 03.07.2023. Оспариваемые перечисления совершены в 2021 году, что позволяет оспаривать их по основаниям, заявленным уполномоченным органом.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.


В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.


Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование доводов о недействительности сделок заявителем указано на наличие у должника неисполненных обязательств перед уполномоченным органом.

Как указывает уполномоченный орган, его требования в размере 314 278 456,53 руб., из которых 17 973,36 руб. основной долг второй очереди, 187 133 845,10 руб. - основной долг в третьей очереди, 8 174 330,50 руб. - штраф, 118 952 307,57 руб. пени включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 17.01.2024, что составляет 99% от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Основанием возникновения задолженности послужило решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2022 № 17-06/13412; период возникновения задолженности с 22.03.2017 по 31.12.2019.

В связи с чем, по мнению уполномоченного органа, на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Опровергая доводы уполномоченного органа, ответчик в материалы дела представил бухгалтерские балансы за 2017-2019 гг., указав в них ретроспективно доначисленные налоги.

Проанализировав доводы ответчика, а также восстановленные бухгалтерские балансы, суд не может согласиться с позицией уполномоченного органа о наличии признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия/отсутствия признака неплатежеспособности является одним из элементов состава для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ), что прямо следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12 марта 2019 г. N 305-ЭС17-11710 (4).

Диспозиция пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка является недействительной, в том числе, если по итогам ее совершения должник стал обладать признаками недостаточности имущества и не смог рассчитаться с


кредиторами, что и свидетельствует о причинении вреда как имущественным правам должника, так и его кредиторам.

Так, определением суда от 08.08.2023 по настоящему делу включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО6.

Указанным судебным актом установлено, что задолженность ООО «Производственно-торговая компания «ГЗ Электропривод» перед ИП ФИО6 возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору об оказании юридических и консультационных услуг от 08.10.2021 № 10-10/2021.

Таким образом, после выплаты дивидендов должник перестает исполнять принятые обязательства, в результате чего ИП ФИО6 подано заявление о банкротстве должника.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки от 22.07.2020 № 14-13/16 получено должником по ТКС 30.07.2020; решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 22.12.2020 № 14-13/165, получено по ТКС 11.01.2021; решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 24.02.2021 № 18-13/16 получено по ТКС 16.03.2021.

Таким образом, перечисление ответчиком денежных средств в период с 07.04.2021 по 24.05.2021 происходило в условиях проведения налоговой проверки.

Ответчик, являясь единственным участником должника, действуя разумно и добросовестно, должен был дождаться итогов налоговой проверки и уже после производить выплату дивидендов.

В рассматриваемом случае выплата ответчику дивидендов повлекла уменьшение ликвидных активов должника и причинила ущерб кредиторам, поскольку привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет соответствующих сумм.

После вынесения решения о привлечении к ответственности, налоговым органом было списано только 34 000 рублей.

Учитывая изложенное, выплата ответчику дивидендов в условиях, когда требования внешних кредиторов (в том числе и уполномоченного органа) остались неудовлетворенными, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторам и уполномоченному органу, соответственно, бюджету, так как в результате такой выплаты происходит уменьшение ликвидных активов должника.

Доводы ответчика о том, что в рамках уголовного дела № 1-585/2023 приговором от 07.11.2023, установлено, что учредитель общества ФИО1 отношения к действиям руководителя общества ФИО7, который отвечал за финансово-хозяйственную деятельность общества, не имел, о его отношениях с контрагентами не знал, никаких документов не подписывал и указаний на заключение с ними договоров не давал, следовательно, не мог знать о доначислении налогов и последующем банкротстве, не могут быть приняты судом, поскольку не отменяет оспариваемых действий по оплате дивидендов, производимых преждевременно до получения результатов налоговой проверки, о которой ответчику было известно. Как уже указывалось выше, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был дождаться итогов налоговой проверки и уже после производить выплату дивидендов.

Кроме того, приговор по уголовному делу в отношении бывшего руководителя должника ФИО7 обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, в данном случае ФИО7 по вопросу совершения им уголовного преступления- уклонения от уплаты налогов.

Ответчик по спору не являлся подсудимым по уголовному делу, оправдательный приговор в отношении него судом не принимался.


Учитывая изложенное, осуществление оспариваемых выплат повлекло невозможность погашения задолженности как перед кредиторами, так и перед налоговым органом за период с 22.03.2017 по 31.12.2019 в размере 314 278 456, 53 рублей, что составляет 99% от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также иными кредиторами.

При таких обстоятельствах суд полагает установленной совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной на пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные, заявленные уполномоченным органом основания для признания сделки недействительной (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ), судом не установлены.

Доводы ответчика о том, что с полученных дивидендов им был уплачен в бюджет НДФЛ не могут влиять на выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной. Последующее взаимодействие конкурсного управляющего и уполномоченного органа по факту возврата из федерального бюджета указанных сумм в предмет рассмотрения настоящего спора не входит.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены исключительно на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств, а также сделанных на их основе выводов. На дату обращения в суд с настоящим заявлением в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 314 278 456,53 руб., из них в размере 17 973,36 руб. основной долг второй очереди, 187 133 845,10 руб.

- основной долг в третьей очереди, 8 174 330,50 руб. - штраф, 118 952 307,57 руб. пени, что составляет 99% от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Основание возникновения задолженности решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2022 Nº 17-06/13412. Период возникновения задолженности с 22.03.2017 по 31.12.2019.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзора судебной практики), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В пункте 6 Обзора судебной практики указано, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является момент окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации, не день окончания срока уплаты налога, и не дата решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам.

По результатам проведенной проверки уплаты должником налогов и сборов за период с 22.03.2017 по 31.12.2019 уполномоченным органом было вынесено решение


от 30.09.2022 Nº 17-06/13412 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислены к уплате обязательные платежи в размере 314 278 456,53 руб.

Позиция об отсутствии доказательств того, что ответчик не знал или не должен был знать о цели должника причинить вред своим кредиторам, не состоятельна, поскольку ответчик является единственным участником должника соответственно имеет признак аффилированности к должнику, что презюмирует осведомленность ответчика о цели совершения сделки.

Осведомленность ФИО1 подтверждается тем, что согласно ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заседание общего собрания участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания отчетного года.

В соответствии с п. 6 и п.7 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-Ф3 "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся:

- утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансово) отчетности;

- принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

Таким образом, ФИО1, знал об итогах деятельности ООО «Производственно-торговая компания «ГЗ Электропривод» за 2017 г. на годовом собрании участников общества не позднее 30 апреля 2018 г.

По результатам годового собрания, ФИО1 был осведомлен о цели Заключения сделок 0ОО "Евразийский Торговый Дом", ООО "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ", ООО "ВИКА МОРГАН", ООО "ТЕХНОПОЛЮС", ООО "ЛАДЬЯ", ООО "ПАРТНЕР", ООО "ХИМВОЛОКНО", которые использовались для уменьшение налоговых обязательств с помощью использования схемы.

Таким образом, в рамках положений подпунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ основной целью заключения с ООО "Евразийский Торговый Дом", ООО "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ", ООО "ВИКА МОРГАН", ООО "ТЕХНОПОЛЮС", ООО "ЛАДЬЯ", ООО "ПАРТНЕР", ООО "ХИМВОЛОКНО" являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

В результате нарушений налогового законодательства, «ПТК «ГЗ Электропривод» неправомерно приняло к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 109 805 477 руб.,

в том числе по периодам: - за 2 квартал 2017 г. в сумме 5 470 025 руб., - за 3 квартал 2017 г. в сумме 15 802 401 руб.,

- за 4 квартал 2017 г. в сумме 15 036 654 руб.,

- за 1 квартал 2018 г. в сумме 1 055 846 руб.,

- за 2 квартал 2018 г. в сумме 2 776 940 руб.,

- за 3 квартал 2018 г. в сумме 18 930 093руб.,

- за 4 квартал 2018 г. в сумме 11 912 831 руб.,

- за 1 квартал 2019 г. в сумме 4 464 279 руб.,

- за 2 квартал 2019 г. в сумме 15 505 043 руб.,

- за 3 квартал 2019 г. в сумме 7222 220 руб.,

- за 4 квартал 2019 г. в сумме 11 629 145 руб.


Виновность ФИО1 определяется через две правовые категории, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 и Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62: недобросовестность и неразумность.


ФИО1, достоверно зная о налоговых нарушениях, принял решение о выводе активов компании в свою пользу, путем выплаты себе дивидендов в размере 30 176 471 руб. в условиях имущественного кризиса должника.

Так, согласно сведениям о движении денежных средств по счетам, после поступления в Банк Решения о взыскании от 04.07.2023, с расчетного счета должника 06.07.2023 г. списана задолженность в размере 34 924,83 руб.

После инициирования мер взыскания, экономическую деятельность должник не осуществляет.

Таким образом, ФИО1 изначально знал о налоговых нарушениях, о предстоящей выездной проверке, и в нарушении ст. 10 ГК РФ - злоупотребил своими правами и принял решение о выплате себе дивидендов в условиях имущественного кризиса ООО "ПТК "ГЗ ЭЛЕКТРОПРИВОД".

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании совокупности доказательств и не предрешают итоги обособленного спора.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 по делу

№ А40-141986/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без

удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.В. Поташова Судьи: А.С. Маслов

Ю.Н. Федорова