Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А76-21238/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21238/2019
18 июня 2020
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 308745327700011, г. Челябинск, к страховому акционерному обществу "ВСК", ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, г. Коркино, о взыскании 17 411 руб. 95 коп., при участии в судебном заседании представителя истца- ФИО4 (доверенность от 02.08.2019)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО2) 19.06.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Челябинск к (далее – ответчик. САО "ВСК") о взыскании 52001 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2080 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов 177 руб.

Определением арбитражного суда от 26.06.2019 исковое заявление принято к производству.

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, г. Коркино.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 121-123, 226, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (т.1 л.д 140-143, т. 2 л.д. 79-85).

Истцом требования в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены (т. 1 л.д. 138) в части взыскания страхового возмещения 7 601 руб., 30 коп. неустойки 9 810 руб. 65 коп., с 21.05.2019 по 05.08.2019 и с 06.08.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом уточнения.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, исковые требования подлежат удовлетворении в части, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела 25.04.2019 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле Круз государственный регистрационный знак <***> и КИА СИД государственный регистрационный знак <***> что подтверждается извещением о ДТП от 25.04.2019 (т. 1 л.д 12)

В результате ДТП автомобилю Шевроле Круз государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО3 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства КИА СИД государственный регистрационный знак <***> ФИО5

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК»

Между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 26.04.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, указанного в п. 1.1. договора, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия.(л.д. 17)

Проверив договор уступки права требования (цессии) от 26.04.2019 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность возложена на страховщика по Федеральному закону от 25.04.2002М 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).

Истец обратился к ответчику с необходимыми документами.

Ответчик признал случай страховым произвел выплату в сумме 32 752 руб. 27 коп.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился ООО «Эксперт оценка» для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету №2504199119 сумма восстановительного ремонта составила 59 200 руб.(т. 1. л.д.34-63)

Кроме того истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. что подтверждается квитанцией от 21.05.2019 (л.д. 19)

Истец направил в адрес ответчика претензию в которой просит произвести выплату страхового возмещения в размере 26 447 руб.,23 коп. а также расходов на проведение независимой оценки в сумме 10 000 руб.(т. 1 л.д.64-65)

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом 29.05.2019 представлено уточненное исковое заявление в части взыскания суммы страхового возмещения с учетом частичной выплаты ответчиком а также взыскания неустойки. (т. 1 л.д. 138)

Судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом уточнений.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7 601 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в 4 сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 7 601 руб. 30 коп.,

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 810 руб. 00 коп., начисленной за период времени с 06.08.2019 по 31.03.2020 и неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки начиная по день фактической оплаты исходя из суммы страхового возмещения 7 601 руб. 30 коп. (т. 1 л.д.138)

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения размере 1% за каждый день просрочки начиная с 06.08.2019 по день фактической уплаты исходя из суммы 7 601 руб. 30 коп. являются правомерными (но не более общего размера неустойки, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - 400 000 руб.00 коп.).

Суд приходит к выводу об обоснованности данного требования в частично в сумме 9 810 руб. 65 коп. за период с 06.08.2019 по 31.03. 2020 с учетом размера страхового возмещения, ограничив в порядке ст. 333 ГК РФ заявленный период начисления 31.03.2020.

Доказательств выплаты истцу неустойки полностью либо в части ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Закон об ОСАГО наделяет потерпевшего правом самостоятельного обращения в оценочную организацию в случае, если страховая компания уклоняется от предусмотренных договором об ОСАГО обязанностей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку указанные расходы являются для истца вынужденными, понесены потерпевшим в результате незаконного бездействия страховщика, выразившегося в том, что проведя осмотр транспортного средства, страховщик согласование размера страхового возмещения с потерпевшим не произвел, в силу чего заведомо необоснованно лишил его права и возможности заявить несогласие с её размером.

За проведение независимой оценки размера стоимости восстановительного ремонта ТС оплачено, что подтверждается квитанцией от 21.05.2019 (л.д. 19)

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы 20 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в части -в размере 10 000 руб., является соразмерным и подлежит удовлетворению с учетом положений ст. 110 АПК РФ в качестве судебных расходов, поскольку обязанность по организации осмотра и проведения экспертизы страховой компанией исполнена.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.04.2019 и квитанция от 26.04.2019 (т.1 л.д. 69).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает лишь их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать также правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. в данном случае является несоразмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При цене иска равной 17 411 руб. 95 коп. (с учетом уточнения требований) государственная пошлина составляет 2000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2080 руб. по чек-ордеру от 13.06.2019 ( т.1 л.д. 6)

Поскольку исковые требования удовлетворены государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., а также государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 80 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

.Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 177 руб. 00 коп.

В доказательство несения почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции (л.д. 7).

Указанное ходатайство истца подлежит удовлетворению в порядке ст. 110 АПК РФ, почтовые расходы взыскиваются с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - страхового акционерного общества "ВСК", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 308745327700011, г. Челябинск страховое возмещение 7 601 руб. 30 коп., неустойку за период с 21.05.2019 по 05.08.2019 в сумме 9 810 руб. 65 коп., и неустойку с 06.08.2019 по 31.03.2020 в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 7 601 руб. 30 коп. ( с учетом ст. 333 ГК РФ), а также судебные расходы: на оценку 10 000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины в первой инстанции- 2 000 руб. 00 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы- 3 000 руб. 00 коп., юридические услуги 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 177 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить истцу- индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 308745327700011, г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину по иску 80 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру СБ РФ от 13.06.2019 (операция 11).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судьяподпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтае Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru