Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А67-5140/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 5140/2017

23.08.2017 – резолютивная часть

24.08.2017 – полный текст

Судья Арбитражного суда Томской области Григорьев С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ИнтерТрансАвто» ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО «РТК-ТОМСК» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 рублей

при участии от истца: без участия

от ответчика: не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИнтерТрансАвто» обратилось в суд с иском к ООО «РТК-ТОМСК» о взыскании 1 000 000 рублей предоплаты за товар, перечисленных платежными поручениями от 02.03.2016 № 1, от 03.03.2016 № 6 по счету продавца № РТК03012 от 01.03.2016.

В обоснование исковых требований истец, сославшись на статьи 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик получив денежные средства по счету от 01.03.2016 № РТК03012 в размере 1 000 000 рублей, обязательства по поставке товара не выполнил.

Ответчик, процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ и определениями суда от 14.07., 03.08.2017 не выполнил; суд, учитывая недобросовестное исполнение процессуальных обязанностей, оценивает (статьи 9, 41, 131 АПК РФ) поведение ответчика как злоупотребление, направленное на затягивание разрешения спора.

Представители истца и ответчика извещенные согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассматривается по статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «ИнтерТрансАвто» на основании выставленного ООО «РТК-ТОМСК» счета от 01.03.2016 № РТК03012 (л. д. 16) перечислило ответчику сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2016 №1, от 03.03.2016 № 6 (л. <...>).

Ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.05.2017 о возврате авансового платежа в размере 1 000 000 рублей (л. д. 12), оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не оспаривает факт перечисления ему денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик поставил в адрес истца товар указанный в счете от 01.03.2016 № РТК03012, либо возвратил истцу сумму предварительной оплаты за товар, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны не представил (статья 65 АПК РФ), как не представил прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд считает заявленное требование о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 г. № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные расходы (пункт 4 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121).

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве подтверждения несения судебных расходов истцом представлены: договор оказания платных юридических услуг от 17.05.2017, платежное поручение от 25.05.2017 № 153 на сумму 30 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные истцом документы, суд приходит к выводу о документальном подтверждении расходов, на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела.

Определяя к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем выполненной работы, категорию спора, снижает заявленную сумму до 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, полагая ее соответствующей критерию разумных пределов.

Уменьшая размер взыскиваемых расходов, суд исходил из того, что требования истца рассмотрены в короткие сроки, спор, исходя из его категории, сложным не является. По данной категории споров в арбитражном суде сложилась устойчивая практика, как по вопросам оценки доказательств, так и по вопросам правоприменения.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23 000 рублей (платежное поручение от 20.06.2017 № 188, л. д. 53).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РТК-ТОМСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «ИнтерТрансАвто» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 000 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг и 23 000 рублей по оплате государственной пошлины, всего: 1 038 000 рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Судебный акт может быть обжалован в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья С.В. Григорьев